Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-5495/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5495/2014
 
г. Краснодар 09 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Тер-Акопова Г.Р.
обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) < Ф.И.О. >1
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тер-Акопова Г.Р. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...>года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, гражданину РФ, на 2 (два) месяца, а всего до 6 месяцев то есть до 24 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тер-Акопова Г.Р., обвиняемого < Ф.И.О. >1, мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1. Следователь свое ходатайство мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку находясь на свободе < Ф.И.О. >1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может препятствовать расследованию преступлений, оказывая давление на свидетелей. Кроме того, по делу необходимо истребовать заключение трасологической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц, установить местонахождение и дополнительно допросить в качестве свидетеля < Ф.И.О. >5, допросить в качестве свидетеля < Ф.И.О. >6, выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.
В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 19.12.2013г. и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на доводах следствия, не подтвержденных доказательствами, а доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения не опровергнуты.
В судебном заседании адвокат Тер-Акопов Г.Р. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >8 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 24.04.2014г. < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
<...> Северским районным судом Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02.04.2014г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
<...> ему было предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекал <...> года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1, под стражей, не установлено.
Доводы адвоката о том, что срок содержания под стажей продлен свыше срока следствия являются обоснованными, но не могут служить обязательным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения - заключения под стражу.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на два месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 24 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка