Постановление Приморского краевого суда от 29 августа 2014 года №22К-5494/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5494/2014
 
г. Владивосток 29 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Малец Е.Е.,
адвоката Майкова Г.А.,
обвиняемого ФИО10
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвоката Сафроновой Л.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО10, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2014 года, по которому
ФИО10, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана в особо крупном размере.
24 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 097022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 мая 2014 года ФИО10 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 мая 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО10 истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО10
11 июля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО10 продлен до 17 сентября 2014 года, включительно.
В апелляционных жалобах адвокат Сафронова Л.А. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.
В обоснование доводов обращает внимание на то, что срок содержания ФИО10 под стражей исчислен не верно, поскольку 19 мая 2014 года (в жалобе не верно указано на 19 июля 2014 года) в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде залога и продлен срок задержания до 16 часов 00 минут 21 мая 2014 года до внесения суммы залога. 21 мая 2014 года в отношении Пахомова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 июля 2014 года.
По мнению автора апелляционных жалоб, ФИО10 незаконно находился под стражей.
Однако, следователь в ходатайстве указал, что срок содержания под стражей истекает 17 июля 2014 года, т.е. со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Адвокат настаивает, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО10 должно быть подано не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, то есть 14 июля 2014 года. В действительности же оно подано 10 июля 2014 года, чем нарушены ч.ч. 8, 9 ст. 109 УПК РФ.
Ссылается на то, что постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО10 под стражу, а также последующее постановление о продлении срока содержания ФИО10 под стражей вынесены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Автор апелляционных жалоб, обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. Потерпевшая ФИО24 в заявлении от 23 декабря 2013 года впервые указала на ФИО10, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Следовательно, по мнению адвоката, имелись основания подозревать ФИО10 и задерживать его в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, чем нарушено конституционное право ФИО10 на защиту.
Ссылается на то, что из ответа начальника УМВД РФ по г. Владивостоку следует, что ФИО10 17 мая 2014 года в отдел полиции не доставлялся. Однако опознание проведено именно 17 мая 2014 года. Следовательно, по мнению адвоката, имело место нарушение прав ФИО10 при задержании.
Автор апелляционных жалоб утверждает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют заявления потерпевших. Документы на которые сослался следователь в судебном заседании не исследованы.
ФИО10 09 июля 2014 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовным делам № 663911 и № 666211. Однако следователь в судебном заседании дала ложные пояснения, что ФИО10 не допрашивала.
Ссылается на то, что следователь проводила следственные действия без принятия уголовного дела к своему производству.
Адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснял у сторон, имеются ли отводы составу суда, а также участвующим лицам, однако в протоколе имеется запись о разъяснении соответствующей статья.
Автор апелляционных жалоб, настаивает на том, что в судебном заседании заявлялся отвод помощнику прокурора, поскольку им не подтверждены полномочия.
Ссылаясь на пункты Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей должно быть заверено гербовой печатью.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО10 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления в отношении ФИО10 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО10 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены обвиняемым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные адвокатом Сафроновой Л.А. замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.
Согласно с. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.
Как следует из материалов дела (л.д. 41-42), ходатайство адвоката Сафроновой Л.А. об отводе прокурора, председательствующим рассмотрено и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, обоснованно было отклонено.
Доводы защитника о том, что необоснованно исчислен срок до которого должна быть продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
По протоколу задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО10. был задержан 17 мая 2014 года, 19 мая 2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде залога, с установлением срока для его внесения до 16 часов 21 мая 2014 года и продлением срока задержания ФИО10 до внесения залога, а 21 мая 2014 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения ФИО10 под стражу, по ходатайству следователя, поскольку залог не был внесен.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом поставлен вопрос в жалобах, поскольку оно вступило в законную силу, следовательно, подлежит проверке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г, Владивостока Приморского края от 11 июля 2014 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафроновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка