Постановление Московского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-5492/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5492/2020
<данные изъяты> 17 сентября 2020 г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
заявителя Шадрова В.А.,
представителя заявителя Казаринова И.В.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Шадрова В.А. и представителя заявителя Казаринова И.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
возвращена жалоба Шадрову В.А. на действия (бездействия) зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Стрелкова И.С.
Заслушав выступления заявителя Шадрова В.А., представителя заявителя Казаринова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
<данные изъяты> в Можайский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Шадрова В.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Стрелкова И.С.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Шадрова В.А.возвращена. Разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий к ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Шадров В.А. и представитель заявителя Казаринов И.В. выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что выводы суда о том, что жалоба не содержит сведений, позволяющих суду определить подсудность жалобы и наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными. Так, заявителем в жалобе указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, а также номер материала проверки. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что текст жалобы не содержит сведений, позволяющих суду определить подсудность жалобы и наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуются конкретные действия (бездействия) зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Стрелкова И.С. по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-18.
Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения позволяющие суду провести проверку доводов.
Указание суда на то, что заявителем к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приложены документы, не может являться основанием для возвращения жалобы, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о необходимости возврата жалобы заявителю принято без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, и в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Шадрову В.А. возвращена жалоба на действия (бездействия) зам.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Стрелкова И.С., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя Шадрова В.А. и представителя заявителя Казаринова И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка