Постановление Приморского краевого суда от 29 августа 2014 года №22К-5492/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5492/2014
 
г. Владивосток
29 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачев А.Н.
прокурора Малец Е.Е.
адвоката Майкова Г.А. удостоверение № 524 и ордер от 29.08.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда ... края от 29.07.2014, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Малец Е.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Первореченского районного суда ... края от ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат полагает постановление суда незаконным и в обоснование жалобы указывает, что наличие судимости, отрицательная характеристика, тяжесть преступления не могут служить основанием для заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка. Он имел легальный заработок. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено два уголовных дела по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «В»УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «В» УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «В» УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по ст. 226 ч.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по ст. 325 ч.2 УК РФ.
Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.
... ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась.
Продлевая ... обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учтена также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Вопрос о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для избрания иной меры пресечения обвиняемому.
Тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... края от ... о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка