Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22К-549/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-549/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Буравлева М.Ю.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года,
которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступления заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, не проведении очных ставок между ФИО6 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО8, дополнительного допроса ФИО1 и ФИО8 по результатам проведения очной ставки, неисполнении требований заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани, несоблюдении процессуальных сроков осуществления дознания.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое судебное решение либо направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом первой инстанции не было установлено принимались ли дознавателем меры по вызову свидетелей для осуществления допроса и проведению очной ставки. Также в жалобе она указывала на то что не рассмотрено ее ходатайство о проведении очной ставки между ней и ФИО8 и о дополнительном допросе.
Ссылка суда на самоизоляцию ФИО8 является необъективной, так как он осуществляет функции по руководству организации, находится на работе и исполняет трудовые обязанности. Судом не исследовался вопрос, находится ли Радин на самоизоляции. Полагает, что дознаватель ФИО10, несмотря на карантинные мероприятия, должна была осуществлять допросы и проводить следственные мероприятия.
Считает, что ссылка суда на тот факт, что следователем рассматривался вопрос о проведении следственного действия - очной ставки - с ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 является необъективной, поскольку она об этом не указывала в жалобе и в ходатайствах.
Не согласна с выводами суда, что материалы уголовного дела длительное время находились на проверке надзирающих органов по жалобам заявителя, поскольку дело находится в производстве у следователя и именно он должен принять срочные и неотложные меры по осуществлению объективного расследования.
Считает, что суд не проверил в полном объеме изложенные в её жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы и вынес незаконное и необоснованное решение, которое нарушает её права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
В материалах дела имеется письмо начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью, адресованное ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Рязанской области, по ее заявлению проведена проверка и надзирающим прокурором установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполноте проведенного расследования по уголовному делу.
Однако, суд первой инстанции не проверил - с какими требованиями обращалась заявительница в Прокуратуру Рязанской области и имеются ли, в связи с вынесением надзирающим прокурором процессуального решения по жалобе, основания для проверки законности и обоснованности бездействия дознавателя в судебном заседании.
По запросу суда апелляционной инстанции из прокуратуры Рязанской области поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО15 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Рязанской области ФИО15, адресованное заместителю прокурора Рязанской области ФИО16 о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО10 за допущенные нарушения при производстве дознания и о принятии мер по устранению допущенных дознавателем нарушений.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, жалоба заявителя по тем же доводам уже была удовлетворена прокурором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности действий дознавателя по уголовному делу, в связи с чем вынесенное по итогам рассмотрения жалобы постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 - оставлена без удовлетворения, - отменить.
Вынести новое решение.
Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 - прекратить.
Председательствующий судья А.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
