Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-549/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-549/2015
16 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося 04.04.1973 года, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2014, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Приморскому краю Наговицына Ю.Г.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Приморскому краю Наговицына Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по его ходатайству от 23.06.2014 № Б-474. В обоснование жалобы указал, что 23.06.2014 (исх. № Б-474) он обратился к следователю с ходатайством, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении лиц, имевших доступ к его уголовному делу. Однако до настоящего времени следователь Наговицын Ю.Г. не уведомил его о принятом решении и действиях по его ходатайству.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2014 заявителю отказано в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению, со ссылкой на то обстоятельство, что 01.09.2014 судом по существу уже была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя на бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Приморскому краю Наговицына Ю.Г., по которой было вынесено окончательное решение.
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 8). Считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что 01.09.2014 судом была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Наговицына Ю.Г., выразившееся в не уведомлении его о результатах дополнительной проверки и в том, что у него не отобрали образцы подписи для проведения экспертизы. Сейчас он обжалует бездействие следователя Наговицына Ю.Г., выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было предметом судебной проверки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба аналогичного содержания ранее уже была разрешена судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.
Довод заявителя о том, что его жалоба не аналогична жалобе, рассмотренной судом 01.09.2014, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку из постановления Хорольского районного суда от 01.09.2014 (л.д.4) следует, что судом разрешены требования заявителя, аналогичные его требованиям, указанным в новой жалобе, в принятии которой было отказано.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение судом дел, по которым уже принято судебное решение, в том числе не допускается одновременное рассмотрение судом одного и того же дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю Наговицына Ю.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
