Постановление Приморского краевого суда от 29 августа 2014 года №22К-5491/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5491/2014
 
Г. Владивосток «29» августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Малец Е.Е.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение N 524 и ордер N 981 от 29.08.2014 года;
подозреваемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ... ,
Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление подозреваемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи и адвоката Майкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия 28.06.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
06 августа 2014 года в 02 часа 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
07 августа 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия, Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 05 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных в суд копий материалов уголовного дела. Кроме этого нарушено право подозреваемого на защиту, так как в ходе судебного заседания ФИО1 заявлял ходатайство чтобы его защиту осуществлял адвокат Рытов З.В. с которым ФИО1 намеревался заключить соглашение. Однако суд, нарушив право ФИО1 на защиту, не отложил рассмотрение ходатайства следователя и не дал возможность обеспечить явку адвоката Рытова З.В.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Майков Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её.
Прокурор Малец Е.Е. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что подозрение в отношении ФИО1 обосновано и подтверждено представленными в суд документами, в том числе заявлением потерпевшей ФИО12 показаниями подозреваемых ФИО8 и ФИО9, которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее умышленное преступление в группе лиц, относящееся к средней степени тяжести, кроме этого ФИО1 не имеет постоянного места жительства, места работы, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление, находясь на условном сроке наказания, а также данные характеризующие его личность, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право подозреваемого на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу право подозреваемого на защиту не нарушено.
Как видно из представленных материалов, судом неоднократно и заблаговременно предпринимались меры к извещению адвоката Рытова З.В. о судебном заседании, назначенного на 07 августа 2014 года, путем извещения по телефону (л.д.38). Несмотря на предпринятые меры, адвокат Рытов З.В. в судебное заседание не явился, а от защитника Филатова А.А., назначенного ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, он отказался, в связи с чем суд обоснованно, освободил адвоката Филатова А.А. от участия в судебном заседании и в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу пригласил адвоката Третьякова Е.Г., который участвовал в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрение ходатайства следователя ФИО1 был обеспечен защитником.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит действия суда, рассмотревшего ходатайство следователя в отсутствие адвоката ФИО6, правомерными, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения подозреваемому меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка