Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5489/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5489/2014
г. Владивосток 29 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Малец Е.Е.,
адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение адвоката №722 и ордер №3/140 от 29 августа 2014 года,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.07.2014 г., которым ФИО, родившемуся ... в ..., в ..., зарегистрированному в ..., проживающему в ..., не работающему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 28.09.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выступление подозреваемого ФИО, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ходатайство адвоката об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
31.07.2014 г. по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку Ситенковой Н.А. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 28.09.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н., действующий в интересах подозреваемого ФИО с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указал, что ФИО совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, в содеянном признался и раскаялся, добровольно выдал орудие преступления, изъявил желание в кратчайшие сроки возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, ранее не судим. Также адвокат указывает на нарушение прав подозреваемого при задержании: был задержан 29.07.2014 г. около 08 часов утра, а протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ был составлен в 18 часов 55 минут.
В суде апелляционной инстанции адвокат Попов В.Н. подержал доводы жалобы, просил изменить ФИО меру пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО подозревается в ряде преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ. Суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом принял решение о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключение под стражу на том основании, что он подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом, в течение 2013 года был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения. ФИО не имеет постоянной работы и постоянного места жительства в г. Владивостоке, по месту регистрации не проживает и у суда были основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание за совершенные преступления и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем помешать установлению истины по делу.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основание обоснованно подозревать ФИО в возможной причастности к указанной преступной деятельности и соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности.
В своем постановлении суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, обосновал невозможность избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией, о чем просили обвиняемый и его защитник.
С этими доводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку решение о заключении под стражу исключает возможность уклонения его от участия в предварительном следствии, обеспечивает его участие в судебном разбирательстве.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления суда первой инстанции. В настоящее время не изменились основания заключения ФИО под стражу, он подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянной работы и постоянного места жительства в г. Владивостоке и высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказание за совершенные преступления и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, вновь заняться преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем помешать установлению истины по делу.
В протоколе задержания подозреваемого, подписанного ФИО указано, что в порядке ст.91, 92 УПК РФ он задержан 21.07.2014 г. в 18 часов 55 минут, в качестве подозреваемого допрошен 29.07.2014 г. в 19 часов. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заявление защиты, утверждавшей о фактическом задержании ФИО в 08 часов 29.07.2014 г., так как это не подтверждается представленными материалами, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Признание вины, явка с повинной, выдача орудия преступления, желание в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб не является безусловным основанием для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО под стражей в следственном изоляторе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.М. Дудник
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
