Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5486/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5486/2014
 
суда апелляционной инстанции
г. Краснодар
10 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
обвиняемого ... , участвующего посредством видеоконференц-связи
защитника обвиняемого - адвоката Рохлина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сменовой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ... на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... , включительно в отношении
... , ... года рождения, уроженца ... Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский края, ... , ... учащегося, ранее не судимого.
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ... и его защитника - адвоката Рохлина А.А., которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от ... в отношении ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
В апелляционной жалобе адвокат ... в защиту интересов обвиняемого ... возражала против избрания такой меры пресечения, поскольку считает, что доводы суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей необоснованны и не подтверждаются достоверными сведениями. Указывает, что ... ... был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвинение ему было предъявлено ... , в связи с чем следователь не мог ставить перед судом вопрос о заключении ее подзащитного под стражу после ... , так как срок предъявления обвинения истек. Полагает, что ранее избранная ... мера пресечения должна была быть изменена на более строгую в порядке ст. 110 УПК РФ. Также указала, что основанием для избрания более строгой меры пресечения послужило заявление потерпевшего об угрозах его здоровью со стороны родственников и знакомых обвиняемого, однако никаких подтверждений этому следствием представлено не было. Также указала, что ... учится в ... , а находясь под стражей, он лишен возможности проходить обучение. Просит постановление суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ... опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы.
В соответствии с п.4 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что за время нахождения ... под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, потерпевшему ... высказывались угрозы в адрес потерпевшего со стороны родственников и знакомых ... , в связи с чем, в судебном заседании потерпевший поддержал ходатайство следователя и позицию прокурора о необходимости избрания такой меры пресечения.
Из материалов дела также видно, что ... совершил преступление на территории ... , при этом по обучается он в ... , что дает основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия. В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого ... к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения приговора.
Кроме указанных обстоятельств, суд также учел данные о личности ... , который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, детей на иждивении не имеет, тяжесть совершенного им преступления, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что угрозы в адрес потерпевшего ничем не подтверждены суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший ... подтвердил доводы своего заявления о том, что в его адрес поступали угрозы причинения вреда здоровью, при этом в судебном заседании ... предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ... не отменялась и об истечении срока предъявления обвинения суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что постановлением СО ОМВД по ... от ... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ... была отменена. Протоколом судебного заседания эти доводы адвоката также не подтверждаются.
Из протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.
Представленные материалы отвечают требованиям ст.108 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ... меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах, а также на данных о его личности.
Медицинского заключения о наличии у подозреваемого ... тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ... в защиту интересов обвиняемого ... - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка