Дата принятия: 02 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5486/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-5486/2014
г. Волгоград 02 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Захаровой С.А.,
подозреваемого Шахруева Ш.Х.,
защитника подозреваемого Шахруева Ш.Х. - адвоката Оздоева З.И., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 декабря 2014г. материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Шахруева Ш. Х. - адвоката Оздоева З. И. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014г., в соответствии с которым
в отношении Шахруева Ш. Х., родившегося ... г. в ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... ; проживающего по адресу: ... ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... г.
Выслушав выступление подозреваемого Шахруева Ш.Х., его защитника - адвоката Оздоева З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
... г. СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Шахруева Ш.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Шахруев Ш.Х.
... г. следователь СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Нестеренко Н.В., с согласия начальника СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Маркова М.В., обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шахруева Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указала, что избрание в отношении Шахруева Ш.Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении преступления против безопасности дорожного движения, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ... , в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шахруев Ш.Х. может предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем существенно затруднит установление истины по делу.
24 ноября 2014г. постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Шахруева Ш.Х. - адвокат Оздоев З.И. выражает несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, в нарушение правил ч.3 ст.15 УК РФ, неправильно определил категорию тяжести совершённого Шахруевым Ш.Х. преступления, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, преступление, предусмотренное № <...> РФ, является неосторожным деянием, в связи с чем относится к категории средней тяжести.
Полагает, что положенные в основу постановления выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Шахруев Ш.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шахруев Ш.Х. не пытался скрыться от органов следствия, на месте происшествия всячески оказывал помощь пострадавшим, что свидетельствует об отсутствии у него желания избежать ответственности за содеянное. Шахруев Ш.Х. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести.
С учётом приведённых в обоснование жалобы доводов, защитник полагает нецелесообразным применение в отношении Шахруева Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шахруева Ш.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял во внимание то, что Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении преступления против безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, не работает, на территории ... регистрации не имеет.
Совокупность перечисленных обстоятельств дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, Шахруев Ш.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Шахруева Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Шахруеву Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что подозреваемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Представленные материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Шахруев Ш.Х., не имеющий регистрации на территории ... , находясь на свободе и опасаясь наказания, может предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём ходатайствует защитник, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно представленным материалам Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного № <...>, которое является неосторожным деянием и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В оспариваемом постановлении судья ошибочно указал, что Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.
Допущенная судом первой инстанции ошибка на законность постановления не влияет, поскольку вывод суда о невозможности избрания в отношении Шахруева Ш.Х. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, основан на совокупности иных обстоятельств, подтверждающих законность принятого судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014г. в отношении Шахруева Ш. Х. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, указав, что Шахруев Ш.Х. подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого Шахруева Ш.Х. - адвоката Оздоева З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Шахруев Ш.Х. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
