Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22К-5485/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5485/2021
г. Красногорск Московской области 24 августа 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
заявителя Тришиной Л.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тришиной Л.П. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тришиной Лидии Павловны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Тришиной Л.П. о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тришина Л.П. обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское", выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проведении проверки ее сообщения о совершенном преступлении (КУСП 32804) и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Тришина Л.П. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку доводы суда не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что ее сообщение о преступление не было проверено органами следствия и решения по нему не принято. Суд не принял во внимание, что ее заявление от <данные изъяты> касалось нарушений в финансовых вопросах деятельности СНТ "Ромашка", а не обстоятельств получения земельного участка председателем Правления ДЮА
В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении ее жалобы, вопросы финансовой деятельности СНТ не отражены и не были исследованы.
Полагает, что постановление суда подлежит отмене, а ее жалоба удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, уточнив неточности в оформлении апелляционной жалобы в части ссылок на ГПК РФ и обжаловании решения по гражданскому делу, исследовав материалы проверки по заявлению Тришиной Л.П. (том <данные изъяты> год), выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Отказывая в удовлетворении жалобы Тришиной Л.П., суд исходил из того, что ее заявление, зарегистрированное <данные изъяты> за КУСП <данные изъяты>, приобщено к материалу проверки по заявлению Тришиной Л.П., по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в связи с чем доводы о бездействии по заявлению Тришиной Л.В. не нашли своего подтверждения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из представленных материалов, заявитель Тришина Л.П. обратилась <данные изъяты> к Серпуховскому городскому прокурору с заявлением о наличии грубейших нарушений финансовой дисциплины в СНТ "Ромашка", данное обращение поступило <данные изъяты> и зарегистрировано КУСП - 32804.
Суд же в постановлении сослался на иной номер КУСП и иную дату заявления. Копия данного заявления к судебному материалу не приобщена, в связи с чем проверить доводы суда о том, что заявление Тришиной Л.П. датированное <данные изъяты> было зарегистрировано за этим номером невозможно.
В то же время в материале проверки имеется заявление Тришиной Л.П., копия которого приложена к жалобе, поданной в суд, и на данном заявлении стоит КУСП <данные изъяты>.
Согласно сопроводительному письму заместителя начальника полиции БЭВ данное обращение приобщено к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от 07.03. 2019 г. и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>
Из содержания указанного проверочного материала следует, что заявитель Тришина Л.П. ставила вопрос о совершении преступления при выделении земельного участка председателю Правления СНТ "Ромашка" и проводимая проверка касалась именного обстоятельств получения земельного участка ДЮА и по ее результатам <данные изъяты> принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявления Тришиной Л.П. о наличии нарушений при ведении финансовой документации в СНТ "Ромашка" согласно представленному материалу проверки не проверялись и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не отражены, не исследованы и им не дано оценки.
Таким образом, выводы суда о том, что органами следствия проверялись обстоятельства, указанные заявителем в обращении от <данные изъяты>, не подтверждаются исследованным в суде томом 5 материала проверки по заявлению Тришиной Л.П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд фактически не рассмотрел доводы заявителя и процессуального решения по ним не принял, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Тришиной Лидии Павловны, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя Тришиной Л.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка