Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-5485/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5485/2020
Судья Данилина И.Н. <данные изъяты>к-5485/20
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба заявителя Чугунова В. М. на действия (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>
- возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Чугунов В.М обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Кирсанова А.В. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с ответом руководителя следственного отдела Деревесникова В.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что отсутствие в жалобе заявителя сведений о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц, препятствует рассмотрению жалобы судом.
В апелляционной жалобе заявитель Чугунов В.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, а какие действия он обжаловал возможно уточнить в судебном заседании.
Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (телеграммой), заявитель Чугунов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Чугунова В.М. в его отсутствие.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются действия и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следует, что жалоба Чугунова В.М. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ также и ввиду того, что содержит некорректные выражения в адрес должностных лиц, которые могут быть в последующем участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.
Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю Чугунову В. М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чугунова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка