Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5485/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5485/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
представителя ОАО "***" Л.,
представителя заинтересованного лица Ш. - адвоката Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 2057/2012 от 11 марта 2016 года в отношении П1., Р., Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
установил:
11 марта 2016 года следователем СО МО МВД России "Соликамский" принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П1., Р., Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
9 июля 2020 года заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Юдин В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном преставлении заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела: в рамках расследования уголовного дела следствием не проведен весь комплекс следственных действий, включая допросы свидетелей, исследование документов; выводы следователя не подтверждаются материалами уголовного дела о возврате 10.10.2012 П1. и Р. в кассу ОАО "***" денежных средств (выплаченных компенсаций); о ежегодной прибыли предприятия, в несколько раз превышающей сумму выплаченных Ш. в течение 2010-2011 годов премий из фонда генерального директора; генеральный директор ОАО "***" П2. потерпевшим не признан и по обстоятельствам указанных в заявлении сведений не допрошен; в деле отсутствует постановление о допуске к участию в деле представителя потерпевшего З., срок действия доверенности которого истек 13.12.2013 и последующее расследование проводилось фактически без участия потерпевшего; финансовое состояние предприятия на момент исследуемых событий не проверялось, приобщенные к делу сведения налоговой инспекции с указанием сумм транспортного, земельного налогов и налога на имущество, исчисленных по налоговым декларациям за 2010-2014г.г. не отражают финансовое состояние ОАО "***"; заключения аудиторских проверок, проводимых аудиторской фирмой "Легион Аудит" по финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011г.г. в уголовном деле отсутствуют, данные документы били изъяты 05.09.2013, но в нарушении ч. 2 ст. 81, ч.1 ст. 176 УПК РФ не осмотрены с производством их копий, вещественными доказательствами не признаны, к материалам дела не приобщены, прядок их хранения и возвращения следователю не определен; 06.06.2014 заключения аудиторской фирмы "Легион Аудит" в 2 томах возвращены начальнику КРО ОАО "***" А., при этом доверенность на совершение таких действий не истребована и к делу не приобщена.
В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ОАО "***" М., заинтересованные лица П1., Р., представитель Ш. - адвокат Д. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом первой инстанции ходатайство заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края Юдина В.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело N 2057 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счетов ОАО "***" в особо крупном размере в сумме 1092500 рублей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, 23 декабря 2012 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 5 февраля 2013 года предварительное следствие возобновлено.
5 марта 2013 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено постановлением прокурора от 15 апреля 2013 года, производство по делу возобновлено.
9 сентября 2013 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено постановлением прокурора от 27 сентября 2013 года, производство по делу возобновлено.
13 ноября 2013 года постановлением следователя уголовное преследование и уголовное дело было прекращено в отношении П1., Р., Ш., Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено постановлением прокурора от 23 октября 2015 года, производство по делу возобновлено.
21 ноября 2015 года постановлением следователя уголовное преследование и уголовное дело было прекращено в отношении П1., Р., Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено постановлением прокурора от 24 декабря 2015 года, производство по делу возобновлено.
11 марта 2016 года постановлением следователя уголовное преследование и уголовное дело было прекращено в отношении П1. и Р. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 158, 159, 160, 165, 285, 286, 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении П1., Р., Ш., изложенные в постановлении следователя.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, и свой вывод подробно и убедительно мотивировал в постановлении.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 11 марта 2016 года, суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
В постановлении следователем указаны изложенные заявителем факты противоправных действий, дана их оценка в совокупности со всеми собранными в ходе следствия материалами и сведениями, приведены подробные мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П1. и Р. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в действиях Ш. - составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ст. ст. 158, 159, 160, 165, 285, 286, 201 УК РФ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого следователем решения.
Принимая решение, суд правомерно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О, в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 2057/2012 от 11 марта 2016 года в отношении П1., Р., Ш., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
