Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5484/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5484/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Ястребова В.А.,
адвоката Трусова Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трусова Ф.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года, которым
производство по жалобе защитника Трусова Ф.Н. в интересах < Ф.И.О. >7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Бжассо Н.К. от 21 мая 2019 года о признании потерпевшим < Ф.И.О. >6 - прекращено.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Трусова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ястребова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Трусов Ф.Н. обратился в Октябрьского районного суда г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Бжассо Н.К. от 21 мая 2019 года о признании потерпевшим < Ф.И.О. >6
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе. Просит постановление отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Трусов Ф.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление отменить, а жалобу вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Ястребов В.А., просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бжассо Н.К. от 21 мая 2019 года, потерпевшим по делу признан < Ф.И.О. >6
Защитник Трусов Ф.Н. в обосновании доводов о незаконности постановления о признании потерпевшим < Ф.И.О. >6, указал, что сведения о причинении < Ф.И.О. >6 материального ущерба в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют. Также указал, что данный факт подтверждается заявлением < Ф.И.О. >6, из которого следует, что последним денежные средства каким-либо лицам не передавались.По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалование на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат не любые действия и решения должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим соответственно, отказ в признании лица потерпевшим может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, которому причинен вред либо затруднить ему доступ к правосудию.
Вместе с тем, постановление о признании потерпевшим - это процессуальное закрепление статуса лица, полагающего, что в результате преступления ему причинен вред, при этом само событие преступления, а также причинение вреда конкретному лицу, является предметом доказывания в рамках предварительного расследования.
Именно в ходе предварительного расследования посредством проведения бедственных и процессуальных действий могут быть получены и закреплены доказательства, которые должны быть оценены как лицом, производящим расследование, так и судом в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из изложенного следует, что факт вынесения следователем постановления о признании потерпевшим по делу, не влечет нарушения конституционных прав и свобод лица, являющего обвиняемым по делу, не затрудняет ему доступ к правосудию, соответственно, постановление о признании потерпевшим не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Бжассо Н.К. от 21 мая 2019 года о признании потерпевшим < Ф.И.О. >6, и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе защитника Трусова Ф.Н. в интересах < Ф.И.О. >7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Бжассо Н.К. от 21 мая 2019 года о признании потерпевшим < Ф.И.О. >6, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
