Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-5484/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5484/2014
 
28 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
подсудимого Варивода А.Л.,
защитника - адвоката Пановой Е.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Е.А., в интересах подсудимого Варивода А.Л., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, о назначении судебного заседания, по уголовному делу в отношении
Варивода Антона Леонидовича, родившегося 15 июня 1988 года рождения, в г. Владивостоке, ранее не судимого,
которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок до 16 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката, подсудимого (посредством видеоконференцсвязи) поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
16.07.2014 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении Варивода А.Л, а также по обвинению другого лица, обвиняемых в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края.
В ходе предварительного следствия в отношении Варивода А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 01.08.2014 включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года назначено открытое судебное заседание, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Панова Е.А., в интересах подсудимого Варивода А.Л., не согласна с постановлением в части продления срока содержания под стражей, просит его изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде. По мнению автора жалобы, подсудимый не собирается скрываться от суда и препятствовать судебному следствию. Преступления, в которых обвиняется Варивода, не являются особо тяжкими, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, является мастером спорта по спортивному ориентированию, неоднократно защищал честь Приморского края, участвовал в международных соревнованиях, имеет множество спортивных наград, медалей и грамот. Варивода А.Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того по мнению автора жалобы, следует учесть, что похищенные автомобили возвращены потерпевшим, а вина Варивода А.Л. не доказана, проведенные многочисленные экспертизы показали, что каких-либо следов Варивода А.Л. не обнаружено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, принимая решение о продлении меры пересечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Варивода А.Л. в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший обжалуемое постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, а также учитывая имеющиеся у суда конкретные данные, оправдывающие опасение того, что подсудимый может злоупотребить возвращенной ему свободой для совершения действий, направленных на скрытие от суда, суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным изменение в отношении Варивода А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, не является основанием к изменению ранее избранной меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Варивода А.Л. поступило в суд первой инстанции 16.07.2014 года.
Устанавливая срок содержания Варивода А.Л. под стражей до 16.01.2015 года, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Варивода А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пановой Е.А. судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Варивода А.Л. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного не разрешаются судом при проверке законности постановления о назначении судебного заседания и решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Варивода А.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года о назначении судебного заседания в части продления срока содержания под стражей подсудимого Варивода Антона Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пановой Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Варивода А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка