Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5483/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5483/2020
г. Красногорск Московской области 3сентября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.материал по апелляционной жалобе заявителя Гуль А.В. о пересмотре постановления Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гуль А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2020 года и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Тихонов В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фоменко В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.1281 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гуль А.В. обратилась в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2020 года заявителю Гуль А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Гуль А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Просит признать незаконным постановление судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2020 года, а также признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Тихонова В.В. от 18 мая 2020 года.
В обоснование своих требований заявитель Гуль А.В. указывает, что ключевым доказательством клеветы с обвинением в совершении особо тяжкого преступления является аудиозапись разговора между Фоменко В.М. и Фоменко Ю.В., которая отсутствует в материалах проверки, и о которой она заявляла в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако данный довод судом первой инстанциибыл проигнорирован.Также указывает, что в постановлении об отказе в ходе проверки сообщения о преступлении не устранены противоречия в объяснениях участников уголовного судопроизводства. Все постановление содержит в себе правовую оценку судьи по существу проверки с выводами о невиновности Фоменко В.М. в совершении преступления в отношении Гуль А.В., что по мнению заявителя является недопустимым при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.Кроме этого, в постановлении отсутствуют какие-либо указания на доводы заявителя об ответственности заинтересованных лиц, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнениепрокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы заявителя Гуль А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверен процессуальный порядок рассмотрения сообщения Гуль А.В. о преступлении и сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.
Заявителем Гуль А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось аудиозаписи разговора между Фоменко В.М. и Фоменко Ю.В., на которую она ссылается в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе.
В материале проверки КУСП N 2665 от 9 мая 2020 года по заявлению Гуль А.В. также отсутствует какое-либо упоминание данной аудиозаписи. Сведений о том, что Гуль А.В. ходатайствовала о приобщении аудиозаписи к материалам проверки, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы Гуль А.В. об отсутствии указания на ее доводы об ответственности заинтересованных лиц, предусмотренной ст.306, 307 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность постановления Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю Гуль А.В., что в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ каждое лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суда пелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гуль А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судьи А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
