Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-5483/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5483/2014
 
город Владивосток
28 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего полное среднее образование, холостого, детей или иных иждивенцев не имеющего, работающего в должности ... «ФИО1», не военнообязанного (со слов - в связи с плоскостопием), ранее судимого 13.12.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, освобожденного 29.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней, не имеющего заболеваний, содержащегося под стражей с 16.07.2013, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений),
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16.01.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения обвиняемого ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен до 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть 16.01.2015 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, т.к. полагает, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии к тому оснований. Ничем не подтверждено утверждение суда и прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать судебному разбирательству. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что в настоящий момент у ФИО1 нет источника дохода, и отсутствуют правовые основания для проживания последнего в жилище по указанному адресу. В то время как в судебном заседании были представлены характеристики на ФИО1, которые свидетельствуют об обратном. Также суд необоснованно принял во внимание судимость ФИО1, т.к. ранее он был судим за преступление по неосторожности. Нарушены его права и законные интересы. По данному уголовному делу вместе со ФИО1 обвиняются ФИО6 и ФИО7, в отношении последнего избрана мера пресечения - домашний арест. В настоящее время материалы уголовного дела находятся в суде, доказательства по делу собраны, следственные действия закончены. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании адвоката Гулая И.И. представила на обозрение суда копию характеристики с места работы ФИО1, а также копии документов, подтверждающих выплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения ущерба по предыдущему приговору, характеристики от соседей, выписки из формы № 10 о месте его регистрации и заявления матери о готовности предоставить жилье в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что ФИО1обвиняется органами предварительного следствия в совершении 16 тяжких преступлений, наиболее строгое наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом возможного назначения наказания по совокупности преступлений срок лишения свободы может быть более 10 лет.
Суд в судебном заседании исследовал документы, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. Достоверных сведений о том, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода, суду предоставлено не было.
Судом также учтено, что ФИО1 ранее судим, по данному уголовному делу ему инкриминируется совершение многочисленных преступлений в период условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осознавая тяжесть обвинения, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав судебному разбирательству.
По мнению суда апелляционной инстанции, копии документов, представленные в судебном заседании защитником, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, учтенные судом, при принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО1, изменились. Находясь под домашним арестом, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд, при принятии решения о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, оценил все представленные материалы в совокупности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Довод о том, что судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 необоснованно принята во внимание его предыдущая судимость за неосторожное преступление, - несостоятелен, поскольку судом учтена не судимость последнего, а то, что ему инкриминировано совершение 16 преступлений в период условно-досрочного освобождения.
Довод защиты о том, что обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о законности продления меры пресечения обвиняемому ФИО1
Суду не было предоставлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, относящихся к категории болезней, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Судом продлен срок содержания под стражей, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учетом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен до 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть 16 января 2015 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка