Дата принятия: 02 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5482/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-5482/2014
г. Волгоград 2 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника подозреваемого - адвоката Таджетдинова Н.З., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
подозреваемого Бобровского Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Таджетдинова Н.З.
на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года, которым
Бобровскому Г. А., родившемуся ... в ... , <.......>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
Ходатайство стороны защиты об избрании Бобровскому Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.
Выслушав адвоката Таджетдинова Н.З., подозреваемого Бобровского Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил :
в производстве № <...> отделения СС УФСКН РФ по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Бобровского Г.А.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бобровский Г.А.
Начальник № <...> отделения СС УФСКН РФ по ... Плисс
К.С., с согласия начальника СС УФСКН России по ... Дуб Р.И., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бобровского Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, все обстоятельства совершенного преступления на данный момент не выяснены, не имеет официального места работы и легальных источников дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также опасаясь наступления ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Таджетдинов Н.З., в защиту интересов подозреваемого Бобровского Г.А., считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что оставаясь на свободе, Бобровский Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем вывод суда об обоснованности и необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу является надуманным и ничем не подтвержден. Суд принял сторону обвинения, не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ, а также должным образом не изучил личность подозреваемого, справки, письменные материалы, ходатайства. Бобровский Г.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает совместно со своей семьей и положительно характеризуется, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, намерений скрыться от следствия, оказывать давление на участников по делу либо воспрепятствовать установлению истины по делу не высказывал, и данные обстоятельства не установлены оперативными сотрудниками в ходе ОРМ.
Кроме того, суд не дал правовой оценки позиции стороны защиты и подозреваемого к имеющемуся подозрению, который с момента задержания полностью признал свою вину, дал правдивые показания, раскаивается в содеянном, а также пояснил, что факт сбыта является первым и последним случаем в его жизни. Указывает также, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения в отношении Бобровского Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал, по каким причинам данная мера не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и избрать Бобровскому Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемому Бобровскому Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание данные о личности подозреваемого, что Бобровский Г.А. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Совокупность перечисленных и других обстоятельств, указанных в постановлении, дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, Бобровский Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Состояние здоровья Бобровского Г.А. и его семейное положение не препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого Бобровского Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу для предупреждения возможных попыток скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать органам предварительного следствия в расследовании дела.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Бобровскому Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод суда не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, проанализированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вывод о невозможности избрания в отношении Бобровского Г.А. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года в отношении Бобровского Г. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таджетдинова Н.З. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Бобровский Г.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по
<адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
