Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22К-5482/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-5482/2014
 
г. Владивосток 30 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой представителя ООО «...» ФИО9, возражениями на жалобу и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Багавиева Р.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 02 июля 2014 года, которым в жалобе представителю ООО «...» ФИО9 о признании незаконным ответа, данным с нарушением порядка и срока, признании незаконным бездействия начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФСКН России Скопцова С.М. в части не рассмотрения жалобы и обязании устранить нарушения - отказано.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «...» (Далее ООО «...») ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа незаконным, данным с нарушением прядка и срока, признании незаконным бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФСКН России Скопцова С.М. в части не рассмотрения жалобы и обязании устранить нарушения, указав, что ООО «...» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 704422. Обжаловав Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации необоснованность 5 постановлений прокурора Приморского края по данному уголовному делу, он получил на него не процессуальный, необоснованный и не мотивированный ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Скопцова СМ. от 07.05.2014 г. № 16/3-1662-10, с нарушением порядка и срока, предусмотренных требованием ст. 124 УПК Российской Федерации.
07.04.2014 г. заказной бандеролью от 31.03.2014 г. жалоба заявителя была доставлена в Генеральную прокуратуру РФ.
В жалобе, участник уголовного судопроизводства просил прокурора:
отменить постановления прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 24.10.2013 г., 17.03.2014 г., 21.03.201 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., постановления заместителей прокурора Приморского края Логвинчук В.А. от 20.02.2014 г. и Богомолова В.И. от 26.02.2014 г., указания заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. органу следствия от 13.02.2014 г. по уголовному делу № 704422;
поручить проведение выездной проверки осуществления в 2013-2014 г.г. прокуратурой Приморского края надзора за уголовным делом № 704422 и КУСП № 144 от 21.03.201З г., по результатам которой квалифицировать действия ФИО24 и ФИО25 по увеличению неплатежеспособности, и ФИО26 по заведомо ложному объявлению о банкротстве, дав указания следствию о предъявлении соответствующих обвинений по делу № 704422, а также до КУСП № 144 (КРСП № 458ск-13) возбуждению уголовного дела по ст. 197 УК Российской Федерации и предъявления соответствующего обвинения;
дать указание следствию, на основании выводов судебной экспертизы № 1559, 1560/6-1-э от 14.11.2012 г. о сокрытии в бухгалтерских балансах КГУП «...» задолженности администрации Приморского края в размере 139 562 тыс. руб. и о причинах этого банкротства, квалифицировать действия ФИО13 и ФИО14 по ст. 195 ч.1 УК РФ, с отказом в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;
дать указание следствию, на основании выводов судебной экспертизы в уголовном деле № 704422 заключения эксперта ФБУ «...» МЮ РФ № 1559, 1560/6-1-э от 14.11.2012 г. о сокрытии в бухгалтерских балансах КГУП «...» задолженности администрации ... в размере 139 562 тыс. руб. и о причинах этого банкротства, квалифицировать действия аудиторов ООО «...» по ст. 202 ч.2 УК РФ, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО15 и ФИО16 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
исполнить постановления Фрунзенского районного суда от 20.11.2013 г., от 17.01.2014 г., от 24.01.2014 г., по уголовному делу № 704422, признав нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указав процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения уголовного дела, и сроки их осуществления.
Из полученного не процессуального ответа от 07.05.2014 г. заявитель усматривает нарушения Закона, а именно: в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, жалоба заявителя от 31.03.2014 г., поступившая в Генеральную Прокуратуру 07.04.2014 г., не была рассмотрена Скопцовым С.М. в предусмотренном законом порядке и срок, а была рассмотрена в порядке ФЗ «Об обращении граждан», в нарушении требований ст.ст. 1 ч.1-2, 7 ч.1 УПК РФ. Следовательно, прокурор Скопцов СМ. необоснованно допустил бездействие в части не рассмотрения указанной жалобы заявителя в порядке и срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ; в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 г. № 42-0, прокурор Скопцов СМ. допустил отказ, при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки 4 из 5 приведенных в ней доводов, не мотивировав свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются прокурором Скопцовым С.М. Прокурор С.М. Скопцов необоснованно не отменил постановление прокурора Приморского края от 24.10.2013 г., признавшее законным и обоснованным постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.2013 г., признанного незаконным постановлением суда от 20.11.2013 г., при этом, рассмотрение первоначальной жалобы заявителя в прокуратуре Приморского края заново, во исполнение постановления Фрунзенского районного суда Владивостока от 20.11.2013 г., не делает обжалованное постановление прокурора края от 24.10.2013 г. законным и соответствующим требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ. Доказательств принятия в отношении виновных должностных лиц мер материального воздействия, в связи с несоблюдением следственным органом разумного срока досудебного судопроизводства прокурором С.М. Скопцовым не приведено и не исполнение следствием постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 г., путем вынесения заведомо незаконного постановления от 10.02.2014 г. о прекращении этого уголовного дела, свидетельствует об обратном. Указанный в ответе на листе № 1 абзац 7 довод о том, что по заключению финансового анализа деятельности КГУП «...», сделанного в 2005 г. ООО «...» на основании сфальсифицированных бухгалтерских балансов, в которых незаконно отсутствовала задолженность администрации ... по взносам в уставной капитал в 139 562 918 руб., неплатежеспособность предприятия возникла вследствие «форс-мажорных обстоятельств» до момента исключения имущества из его пользования, противоречит выводам судебной экспертизы ГУ «...» МЮ РФ № 1559, 1566-1-э от 14.11.2012, проведенной в уголовном деле. Таким образом, этот довод является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и используется прокуратурой Приморского края и прокурором Скопцовым СМ. для оправдания укрывательства преступления, по предварительному сговору совершенного группой должностных лиц администрации ... с целью неуплаты долгов государству и кредиторам КГУП «...», хищения 139 562 918 руб. средств из его уставного капитала и причинения крупного ущерба его кредиторам.
Полагает, что указанный в ответе на листе №2 абзац 2 довод о том, что изъятие объектов коммунального хозяйства, собственником которых является государство, в соответствии с действующим законодательством не могли быть включены в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действовавшему законодательству п.4 ст.132 ФЗ «О банкротстве», согласно которому: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона «О банкротстве», следовательно, этот довод прокурором Скопцовым СМ. не обоснован и не мотивирован нормой закона, в нарушение ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. На листе № 2 абзац 3 ссылка на решения Арбитражного суда, не выявивших признаков преднамеренного банкротства КГУП «...», необоснованно указана прокурором Скопцовым С.М.
Считает, что арбитражному суду при рассмотрении дела о банкротстве КГУП «...» не было известно о наличии задолженности администрации ... по взносам в уставный капитал КГУП «...» в размере 139 562 918 руб., которая должна была быть включена в конкурсную массу и пойти на погашение кредиторам.
Полагает, что указанные нарушения федерального законодательства, допущенные начальником отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Скопцовым СМ. при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от 07.04.2014 г. по уголовному делу №704422, с нарушением предусмотренных ст. 124 УПК РФ порядка и сроков ее рассмотрения и без вынесения обоснованного процессуального решения, способствующих продолжению не исполнения постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 г., причинили ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст. 52 Конституции РФ, ограничив доступ к компенсации причиненного ущерба.
Просит признать незаконным не процессуальный ответ, данный с нарушением порядка и срока, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, начальником отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФСКН России Скопцовым С.М. от 07.05.2014 на жалобу участника уголовного судопроизводства от 07.04.2014 г. ООО «...», поданную в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу № 704422, обязав устранить допущенное нарушение; признать по существу необоснованным не процессуальный ответ № 16/3-1662-10 от 07.05.2014 г. начальника отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФКСН России Скопцовым С.М. данный на жалобу участника уголовного судопроизводства ООО «...» от 07.04.2014, поданную в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации по уголовному делу № 704422 с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 г. № 42-0, обязав устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФСКН России Скопцовым СМ., в части не рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от 07.04.2014 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу № 704422, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2014 года, в жалобе представителя ООО «...» ФИО9 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» ФИО9, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением срока, что свидетельствует о его незаконности, а так же без участия заявителя, в момент, когда последний находился на больничном, и не мог донести до суда свою позицию; резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованию закона, который не предусматривает отказ в жалобе; в постановлении не рассмотрена жалоба участника уголовного судопроизводства - представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «...» по уголовному делу № 704422 ФИО9; суд неверно указал понятие «надзирающий прокурор», тогда как необходимо использовать понятие «прокурор»; суд проигнорировал 3 требования жалобы от 02.06.2014 г., что причинило ущерб конституционным правам заявителя.
В возражениях на жалобу, и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Багавиев Р.И. полагает, что жалоба представителя ООО «...» ФИО9 должна быть оставлена без удовлетворения. В обоснование указывает, что поскольку расследование уголовного дела, по которому заявитель признан представителем потерпевшего, осуществляется СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, а надзор за его ходом осуществляет прокуратура края, вынесение постановления в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящим прокурором, как этого требует заявитель, не предусмотрено законодательством. Поэтому при рассмотрении обращения ФИО18, начальник отдела управления руководствовался требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45. 07.05.2014 г. ФИО18 дан мотивированный ответ, содержащий сведения по всем приведенным доводам, в том числе указаны меры, принятые прокуратурой края в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела. Права заявителя не нарушены. В соответствии с гл.16 УПК РФ, ст.125 ч.1 УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба представителя ООО «...» ФИО9 не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как верно установил суд первой инстанции, 31.03.2014 г. директор ООО «...» ФИО18 обратилась к Генеральному прокурору России с жалобой в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенные прокурором Приморского края Бессчасным С.Л. от 24.10.2013 г., 17.03.2014 г., 21.03.2014 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., постановления заместителей прокурора Приморского края Логвинчук В.А. от 20.02.2014 г. и В.И. Богомолова от 26.02.2014 г., данные следствию 13.02.2014 г. прокурором Логвинчук В.А. указания по уголовному делу № 704422. Жалоба поступила в Генеральную прокуратуру России 08.04.2014 г. По результатам рассмотрения заявления 07.05.2014 г. начальником отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Скопцовым С.М. в адрес заявителя дан ответ, согласно которому нарушений порядка рассмотрения обращений, влекущих отмену решений прокурора края, не выявлено; установленное судебным актом несоответствие требованиям закона постановления об удовлетворении жалобы заявителя, вынесенное заместителем прокурора края Логвинчуком В.А. устранено в ходе повторного разрешения обращения; а так же в целях оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору Приморского края поручено организовать проверку изложенных сведений, и информировать заявителя о результатах.
По смыслу ст. 124 УПК Российской Федерации рассмотрение прокурором жалобы с вынесением соответствующего постановления производится прокурором только на стадии досудебного производства и в том случае, если прокурор, которому адресована жалоба, осуществляет надзор за расследованием конкретного уголовного дела.
Учитывая требования закона, а так же те обстоятельства, что Генеральным прокурором России не осуществляется надзор за расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, должностные лица - сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действия которых обжалует заявитель, не осуществляют непосредственно уголовное судопроизводство по уголовному делу, по которому ООО «...» признано потерпевшим, фактически заявителем обжаловались не решения должностных лиц, которыми были ограничены его права на участие в досудебном судопроизводстве по уголовному делу и которые создали бы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а ответы, данные надзирающими прокурорами на обращения заявителя, оснований к рассмотрению жалобы, поданной директором ООО «...» в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации у начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России, не имелось.
Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, нарушение которой не допущено, ответ дан в установленные законом сроки, основания и мотивы принятого решения в ответе отражены по всем доводам, указанным заявителем, также указаны меры, принятые прокуратурой, в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела.
При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав заявителя, либо ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 02 июля 2014 года о признании ответа незаконным, данным с нарушением порядка и срока, признании незаконным бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием МВД России и ФСКН России Скопцова С.М. в части не рассмотрения жалобы и обязании устранить нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка