Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-548/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-548/2015
16 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя Батузова С.В.,
защитника Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батузова Сергея Валерьевича, 04 апреля 1973 года рождения, уроженца п. Ярославский Хорольского района,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым Батузову С.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на (действия) бездействие должностных лиц прокуратуры Хорольского района.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., заявителя Батузова С.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Батузов С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 24.06.2014 (исх. Б-485) обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя Наговицина Ю.А., выразившееся в неуведомлении о решении, принятом по его ходатайству, заявленного в рамках заявления о преступлении 10.06.2014. На его жалобу был дан ответ, в котором указано, что нарушений не выявлено, то есть фактически отказано в удовлетворении жалобы. Просит данный ответ прокуратуры признать необоснованным, немотивированным, обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2014 года Батузову С.В. отказано в принятии жалобы, поскольку доводы и требования, содержащиеся в жалобе, не содержат предмета судебного контроля (обжалования) в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Батузов С.В. не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба подана в порядке ст. 124 УПК РФ в досудебном производстве по уголовному делу по материалу от 10.06.2014. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предписывает в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы и требования, содержащиеся в жалобе, не содержат предмета судебного контроля (обжалования) в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, заявитель Батузов С.А. обжалует ответ прокуратуры Хорольского района на бездействие СО СУ СК РФ по Приморскому краю, то есть действия должностных лиц прокуратуры Хорольского района, чьи полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку обжалуемое действие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Батузова С.В.
Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Батузова Сергея Валерьевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Батузов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
