Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5481/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5481/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.
адвоката, представляющего интересы заявителя Аванесяна А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Р. и его защитника - адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым
жалоба Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю Ш., выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о ходе расследования уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Аванесяна А.В., представляющего интересы заявителя и поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р., являющийся потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю Ш., выразившиеся в не уведомлении его, как потерпевшего о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на членов МОО "<...>".
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что следователем в судебное заседание представлены копии постановлений, сопроводительных писем, книги регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающие факт направления заявителю всех процессуальных документов, и следовательно, его права, как потерпевшего, не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку считает, что следователем не представлено никаких документов, подтверждающих факт уведомления заявителя о принятых следствием процессуальных решениях по уголовному делу в период после 14.01.2019 и 23.08.2019; никаких процессуальных решений следователя он, как потерпевший, не получал. Представленные суду копии страниц документов без каких-либо опознавательных признаков, не заверенные надлежащим образом, не могут свидетельствовать об отправке уведомлений потерпевшим. Суду не представлены копии накладных, фиксирующие количество отправленных почтовых конвертов, ни реестры отправлений. Данные доводы были заявлены суду, однако рассмотрены не были, оценки в обжалуемом постановлении им не дано. Суд проигнорировал ходатайство о допросе участвующего в судебном заседании потерпевшего С., который также мог подтвердить о том, что копию постановления о приостановлении предварительного следствия потерпевшие не получали. Суд нарушил права заявителя, не предоставив возможность ознакомиться с документами, представленными следствием.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., действующий в интересах заявителя - потерпевшего Р., считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в судебном заседании были заявлены ходатайства, в том числе отвод судье, которые судом не рассмотрены, а также отсутствовал прокурор, что противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, судом нарушен принцип состязательности сторон. Так, объявив открытым судебное заседание 06 июля 2010 года, суд продолжил его в том же составе. Однако прокурор Тарасенко А.В. в судебном заседании не участвовал, а представлять свои интересы заявитель пригласил адвоката Аванесяна А.В. Вновь вступившему в процесс участнику, не был объявлен состав суда, не разъяснены его права и обязанности. Защитник был лишен возможности заявить отвод составу суда, заявлять ходатайства, а также иным образом воспользоваться правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Р., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка