Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №22К-5481/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-5481/2014
 
г. Волгоград 1 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маслова О.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
обвиняемого Михайлова А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Михайлова А.С. - адвоката Апалькова В.Н., представившего ордер 023521 от 20 октября 2014 года и удостоверение № 29 от 9 января 2003 года,
прокурора Каичевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании 1 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Михайлова А.С. - адвоката Апалькова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 года, которым
Михайлову А. С., родившемуся ... в ... , <.......>», зарегистрированному по адресу: ... ; проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 января 2015 года включительно.
Выслушав обвиняемого Михайлова А.С. и его защитника - адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 509614, возбуждённое 23 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
24 сентября 2014 года в 19 часов 20 минут Михайлов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
26 сентября 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Михайлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2014 года.
3 октября 2014 года Михайлову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Срок содержания под стражей Михайлова А.С. истекает 23 ноября 2014 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Горностаев П.М. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлова А.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 января 2015 года включительно. Своё ходатайство следователь, мотивировал необходимостью проверки информации о совершении Михайлова А.С. других преступлений, выполнения иных следственных и процессуальных действий. Учитывая руководящую должность обвиняемого в ООО «<.......>», по мнению следователя, Михайлов А.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, находящихся в служебной зависимости от него, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Михайлова А.С. - адвокат Апальков В.И. просит постановление отменить как незаконное, и избрать в отношении Михайлова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что описанное следователем, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, событие за которое Михайлов А.С. заключён под стражу, не содержат состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Указывает, что по уголовному делу не производится никаких следственных действий, при этом на момент возбуждения уголовного дела, имелись заявления о совершении преступления, по которым также никаких следственных действий не производится. По мнению автора жалобы, судом по формальным основаниям отклонено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Михайлова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Михайлов А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, один из которых инвалид, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от ... должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Данные требования закона судьёй выполнены не в полной мере.
Ходатайство о продлении срока содержания Михайлова А.С. под стражей представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Как усматривается из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Михайлова А.С. по части 3 ст. 204 УК РФ возбуждено ... . За истекший период (более 2 месяцев) расследования уголовного дела допрошены свидетель ФИО1 в день возбуждения дела, Михайлов А.С. в качестве подозреваемого ... , ... ему предъявлено обвинение, и Михайлов А.С. допрошен в качестве обвиняемого. О проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе после ... , в материале данных нет, не представлены такие сведения стороной обвинения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Заявленная следователем необходимость проверки следственным путём информации о совершении Михайловым А.С. других преступлений и выполнении иных следственных действий, ранее им же указывалась при избрании Михайлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в представленном суду материале отсутствуют сведения о предпринятых в течении двух месяцев расследования мерах, направленных на проверку причастности Михайлова А.С. к иным преступлениям, что свидетельствует об абстрактном характере таких доводов.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности обвиняемого Михайлова А.С., состоящего в браке, имеющего 3 несовершеннолетних детей (один из которых является инвалидом), который имеет постоянное место жительство и регистрации в городе Волгограде, работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, судья, отказывая в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и продлевая срок содержания под стражей Михайлова А.С., не мотивировал невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не привёл убедительных данных, подтверждающих необходимость содержания его под стражей свыше, установленного частью 1 ст. 109 УПК РФ срока.
В суд апелляционной инстанции представлено согласие ФИО2, являющегося отцом супруги обвиняемого, который готов предоставить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ., для реализации такой меры пресечения как домашний арест в отношении обвиняемого Михайлова А.С.
С учётом объёма проведённых следственных действий, срока расследования и содержания Михайлова А.С. под стражей, данных о личности обвиняемого, установленных судом, оснований полагать, что Михайлов А.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться, и возможности для применения такой меры пресечения как домашний арест, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Михайлова А.С. на домашний арест, освободив его из-под стражи.
Учитывая, что срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлён до ... , суд апелляционной инстанции устанавливает срок содержания обвиняемого под домашним арестом также до указанной даты, то есть по ... включительно.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности будет соблюдён при избрании в отношении Михайлова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ограничения прав и свобод обвиняемого при такой мере пресечения, будут отвечать требованиям справедливости, являться пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Михайлова А.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 204 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, обоснованность подозрения Михайлова А.С. в совершении преступления, данные об имевшем место событии преступления, подтверждаются представленными суду материалами.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михайлова А. С. изменить:
избрать Михайлову А. С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ... включительно, которую исполнять по месту его жительства по адресу: ... .
Михайлову А. С. запретить в период нахождения под домашним арестом:
- покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства за исключением посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям;
- общаться без разрешения следователя и суда с обвиняемыми (подозреваемыми), потерпевшими, свидетелями;
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, вести без разрешения следователя и суда переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;
- разрешить защитнику обвиняемого Михайлова А. С. общаться с ним в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Михайлова А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Освободить Михайлова А. С. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда /подпись/ О.В. Маслов
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Справка: Михайлов А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка