Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-5481/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5481/2014
 
28 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО ... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2014 года, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемого ФИО., посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Гордейчук Е.Г., Лучаниновой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Уголовное дело № возбуждено 13.09.2013 года СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ
22.03.2013 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
01.04.2014 года уголовное дело № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера №
20.05.2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и неустановленных лиц, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № в Пятом арбитражном апелляционном суде, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
20.05.2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и неустановленных лиц, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № в Пятом арбитражном апелляционном суде, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
20.05.2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и неустановленных лиц, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № в Пятом арбитражном апелляционном суде, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
21.05.2014 года уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера №
07.07.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.09.2014 года.
22.03.2014 года в 19 часов 00 минут ФИО задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24.03.2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
19.05.2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.07.2014 года.
26.03.2014 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22 июля 2014 года.
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО на 02 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2014 года включительно, поскольку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО ФИО2 обвинение в окончательной редакции; допросить их по предъявленному обвинению; дать правовую оценку действиям ФИО3, ФИО4; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; выполнить требования ст. 221 УПК РФ, а также требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ
Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая тяжесть совершенных преступлений и наказания за их совершение. Кроме того, преступная деятельность осуществлялась ФИО совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору в течение длительного времени, в связи с чем, имеются достаточные достаточные основания полагать, что обвиняемый причастен к совершению ряда других преступлений, направленных на хищение денежных средств ООО ...
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО, ... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2014 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено без анализа и учета всех обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты, а лишь на основании, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО и преступление по которому возбуждено уголовное дело относится к категории тяжких преступлений, просит избрать в отношении ФИО любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Полагает, что судом были полностью проигнорированы достоверные и объективные сведения, предоставленные стороной защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Приморского края по адресу: ... до момента задержания имел постоянное место работы и состоял в должности исполнительного директора в ООО ... по месту работы имеет безупречную репутацию и положительную характеристику, не скрывался от следственных органов и суда. Так же то обстоятельство, что ФИО является офицером запаса КГБ СССР, проработал в органах государственной безопасности более 10 лет.
Кроме того, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также то, что к совершенному преступлению привлечены иные лица, которые до настоящего времени не установлены и ФИО. может склонить их к даче ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершением преступления.
Также судом не в полном объеме приняты во внимание доводы о состоянии здоровья обвиняемого ФИО так суд при принятии решения учел такие заболевания как «сахарный диабет», «стенокардия», и не учел заболевание «гипертоническая болезнь 3 степени АГ 2 степени риск 4 ХСН 2 ф.кл.», которое включено в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Полагает, что судом надлежащим образом не было проверено обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, а также наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить это преступление.
Просит учесть, что из содержания материалов уголовного дела представленных в судебное заседание все обстоятельства совершенных ФИО преступлений, изложены только на документах, представленных в суд, но в реальной действительности ФИО предъявлено обвинение по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере до одного миллиона рублей. В связи с чем, обвиняемому ФИО в качестве основной меры наказания может быть назначено условное отбывание наказания с выплатой штрафа.
Кроме того, обращает внимание, на то обстоятельство, что приказом руководителя СУ СК РФ по ... старшему следователю ФИО1 объявлен выговор, за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и п. 1.6 приказа исполняющего обязанности Председателя СК РФ от 15.01.2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в СК РФ» согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Просит изменить ФИО меру пресечения на домашний арест или залог в размере 3 миллиона рублей.
Возражений на апелляционную жалобу адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчук Е.Г., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности ФИО, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о его состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.
Довод защитника о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО. к совершению инкриминируемого ему преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также в суде апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения данных ими ранее показаний, уничтожить ряд доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Довод защиты о применении к следователю дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю.Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка