Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5480/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5480/2020
Судья Сотников Н.А. Дело N 22к-5480
50RS0046-01-2020-003277-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 3 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косухина Н.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Косухина Николая Алексеевича на бездействие Ступинского городского прокурора
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Косухин Н.А. 20 февраля 2020 года обратился к прокурору с заявлением, в котором указал на факт хищения принадлежащего ему имущества при осмотре места происшествия 14 апреля 2014 года, на ненадлежащее рассмотрение органом предварительного расследования его заявлений о возбуждении уголовного дела по данному факту, просил осуществить прокурорский надзор за проведением проверки, установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые в течение трех лет творят произвол, неоднократно вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменяются.
В Ступинский городской суд Косухин обжаловал бездействие Ступинского городского прокурора по вынесению решения по его заявлению.
Постановлением судьи от 10 июля 2020г. в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Косухин считает отказ суда необоснованным, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив доводы Косухина Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Ступинского городского суда от 10 июля 2020 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, прокурор не осуществлял полномочий по уголовному преследованию, в том числе по проведению проверки сообщения о преступлении, поэтому его бездействие по рассмотрению заявления Косухина от 20 февраля 2020 года не может быть расценено в качестве препятствия для доступа к правосудию.
Как указал в своем заявлении от 20 февраля 2020 года Косухин, проверкой его заявления о хищении дисков, занимается орган предварительного расследования, и постановления этого органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие уже являлись проверкой прокурора и суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Следует отметить, что право на судебную защиту включает в себя право на судопроизводство в разумный срок.
Для обеспечения действенности данного права принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым при наличии данных о своевременном обращении с сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению порядке ст.125 УПК РФ жалобы Косухина Николая Алексеевича на бездействие Ступинского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
