Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5479/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5479/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя У,. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, которым У, отказано в принятии жалобы на бездействия Ступинского городского прокурора Московской области по рассмотрению его заявлений,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ступинского городского прокурора Московской области по рассмотрению его заявлений от 20 февраля и 06 марта 2020 года на действия следователя.
Судом в принятии жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно отказал в приеме жалобы, чем лишил его права на судебную защиту. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Исходя из этого положения закона, действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Такая позиция сформулирована в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Как следует из судебного материала, жалоба заявителя У. на бездействие Ступинского городского прокурора, связана с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия и не связана с непосредственным осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве.
Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в этом случае выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, его действия или бездействие, связанные с обращением, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы У. на бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.
Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам У. либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по жалобе У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
