Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5479/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5479/2014
 
г. Владивосток
16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
При секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2014 года, которым жалоба представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на 14.04.2014 и 09.06.2014 года в части контроля за своевременностью и полнотой исполнения указаний прокурора, данных при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, в ходе надзора за расследованием уголовного дела № №, препятствующего своевременному исполнению постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. в которой заявитель просил признать незаконным на 14.04.2014 года и на 09.06.2014 года бездействия заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. в части контроля за своевременностью и полнотой исполнения указаний прокурора от 17.10.2006, 22.03.2007, 06.08.2007, 15.10.2009, 26.08.2010, 12.12.2011, 04.02.2013, 02.10.2013, 28.11.2013, 13.02.2014 года, данных при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, в ходе надзора за расследованием уголовного дела № № препятствующего своевременному исполнению постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2014 года, обязав устранить допущенное нарушение (л.3-5).
09.04.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении жалобы отказано (л. 38-39).
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности - Хабур Ю.В. оспаривает принятое судом решение.
В обоснование доводов указывает, что отвод прокурору Юрихину А.Э., заявленный им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и оставленный без удовлетворения, свидетельствует об участии ненадлежащего лица. Копия принятого судом решения ему не вручена.
Отсутствие в судебном заседании лица, действия которого им обжалованы, исключило, в силу ст. 7 УПК РФ, вынесение законного и обоснованного решения.
Судом неправильно определен предмет обжалования, т.к. им не оспаривались требования прокурора от 12.09.2013 года и 07.05.2014 года внесенные заместителем прокурора края Логвинчуком В.А., а ставился вопрос об отсутствии эффективного контроля за своевременностью и полнотой исполнения указаний прокурора, данных при отмене постановлений о прекращении уголовного дела № №.
Не согласен с решением суда, т.к. отказ в удовлетворении его жалобы ограничивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Просит отменить решение суда по делу и отказ в отводе прокурору Юрихину А.Э., направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Утверждение о несоответствии предмета обжалования указанным в поданной заявителем жалобе и рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Владивостока материалами, предоставленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждено.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит все доводы заявителя, а также их обоснование, изложенные в ходе рассмотрения жалобы. Резолютивная часть судебного решения, также опровергает доводы представителя юридического лица о неправильности определения предмета обжалования.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях заместителя прокурора края, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.
Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы, суд правильно установил, что должностным лицом соблюдены требования ст. 37 УПК РФ, в части выполнения надзорных функций за расследуемым уголовным делом № №.
Отсутствие в судебном заседании лица, действия которого обжалованы заявителем, не повлекло нарушение его прав и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом принято решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие заместителя прокурора края. Оснований для отвода прокурору Юрихину А.Э., как подчиненному лицу, действия которого обжалованы Хабуром Ю.В. не имелось.
Не вручение копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору Юрихину А.Э., не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашено в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на 14.04.2014 и 09.06.2014 года по уголовному делу № № - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка