Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5475/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-5475/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кондратьева Я.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, которым производство по жалобе Кондратьева Я.А. прекращено.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Кондратьев Я.А. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. и бездействие и.о.дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Сопина Д.В. при проверке сообщения о преступлении КУСП N 1750 от 10.03.2020г., и просил обязать начальника ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда производство по жалобе Кондратьева Я.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Кондратьев Я.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ;
указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., согласно которому в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ;
полагает, что суд ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, отказался от проверки доводов заявителя, не дал оценки наличию повода и оснований для возбуждения уголовного дела, не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц и не указал на конкретные допущенные ими нарушения;
указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку ему почтой или иным способом копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок;
полагает, что суд самоустранился от оценки фактов бездействия и.о. дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Сопина Д.В. при проверке заявления КУСП N 1750, нарушения разумных сроков проводимой доследственной проверки и допущенной волокиты;
обращает внимание на то, что жалоба рассмотрена судом в отсутствие и.о. дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Сопина Д.В., несмотря на его (Кондратьева Я.А.) ходатайство о вызове Сопина Д.В. в судебное заседание, при этом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего не обсуждался;
также ссылается на то, что перед вынесением решения ему не было предоставлено право выступить с репликой; просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Это, как указал в своем определении от 26.05.2016 N 1116-О Конституционный Суд РФ, означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.
С приводимыми Кондратьевым Я.А. доводами о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из текста жалобы, заявитель Кондратьев Я.А. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. и указывал на бездействие и.о.дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Сопина Д.В., который, по его мнению, "волокитит возбуждение уголовного дела по совершенному тяжкому преступлению".
Судом при рассмотрении жалобы Кондратьева Я.А. было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 19.06.2020г. отменено заместителем Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А., и материал по заявлению Кондратьева Я.А. направлен в УМВД России по Одинцовскому г.о. для дополнительной проверки.
Ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы Кондратьева Я.А. повода для проверки законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя Сопина Д.В. от 26.03.2020г., производство по жалобе заявителя суд обоснованно прекратил. Доводы Кондратьева Я.А., в том числе, о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, подлежат рассмотрению в ходе дополнительной проверки по его жалобе.
Утверждение Кондратьева Я.А. о том, что суд самоустранился от оценки факта бездействия и.о. дознавателя Сопина Д.В. при проверке его заявления, безосновательно, поскольку бездействие и.о. дознавателя заявитель связывает с отказом последнего возбудить уголовное дело, тогда как суд не вправе обязать должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, принять по жалобе то или иное решение.
Ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отправку ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, в данном случае также несостоятельна, поскольку целью судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является устранение нарушений, допущенных должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу, а копия обжалуемого постановления заявителем в настоящее время получена, о чем он прямо указывает в жалобе.
Неявка в судебное заседание и.о. дознавателя Сопина Д.В., на что ссылается заявитель, не препятствовала проведению судебного заседания, тем более, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке судом обсуждался, возражений от участников процесса не поступило.
Опровергаются записями в протоколе судебного заседания и доводы заявителя о не предоставлении ему права выступить с репликой, поскольку таковое ему предоставлялось, но реплик не последовало. Замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления судом допущено не было.
Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Принятое решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, принятое по жалобе Кондратьева Я.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
