Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5475/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5475/2014
 
г. Краснодар 24 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.
с участием:
государственного обвинителя Дегтярева М.А.
адвоката Минцер А.Н.
при секретаре Пискуновой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >4 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 15 августа 2014 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Минцер А.Н., в интересах ООО «СтилКо» в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, производивших изъятие металлоконструкций из ООО «СтилКо» в период с 26 июля по <...>, и также признаны незаконными произведенные следователем УВД по <...> < Ф.И.О. >5 следственные действия, связанные с вынесением протокола осмотра предметов от 11.07.2014г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г. и постановлением о возвращении вещественных доказательств от <...> года, а также признаны незаконными протокол осмотра места происшествия от 31.05.2014г., составленный оперуполномоченным ОУР ОП (<...>) УВД <...> Н.Н., протокол осмотра предметов от 11.07.2014г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г., постановление о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2014г., вынесенные следователем СУ при УВД <...> < Ф.И.О. >5
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение адвоката Минцер А.Н., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Минцер А.Н., в интересах ООО «СтилКо» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от <...> года, составленного оперуполномоченным ОУР ОП (<...>) УВД по <...>, протокола осмотра предметов от <...> года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г., постановления о возвращении вещественных доказательств от <...> года, составленных следователем УВД по <...> < Ф.И.О. >5
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что следователем при составлении указанных протоколов и при производстве следственных действий нарушены положения уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Так, признавая незаконными действия следователя, суд первой инстанции неверно указывает, что на основании протокола осмотра места происшествия, описанные в нем предметы, выбыли из владения ООО «СтилКо» и арендуемой данной организацией территории. Утверждение суда в части изъятия металлических конструкций и металлических объектов в буквальном смысле, то есть перемещение их для дальнейшего хранения в иное место является неверным, поскольку изъятые металлоконструкции представляют собой металлический мост в разобранном виде, для изъятия и перемещения которого требуются определенные временные затраты, связанные с наймом специальной грузовой и погрузочной техники, определенного количества людей. Кроме того, судом непринято во внимание то обстоятельство, что индивидуальные признаки металлоконструкций отражены в протоколе места происшествия, посредством фотографирования, а также в присутствии понятых, что делает невозможным подмену или осмотр других металлоконструкций невозможным. Вывод суда о фактическом изъятии металлоконструкций является неверным, поскольку датой изъятия следует считать дату вынесения постановления, то есть <...>.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Минцер А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Минцер А.Н., в защиту интересов ООО «СтилКо», просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, как необоснованные.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражения, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащем отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Изучение представленных материалов показало, что металлические конструкции и металлические объекты, являются предметом преступного посягательства, на момент осмотра были частично распилены, то есть, приготовлены к дальнейшей продаже ООО «СтилКо» третьим лицам, в связи с чем, были изъяты с целью обеспечения их сохранности, до принятия процессуального решения.
Проведенным осмотром предметов от 11.07.2014г. были осмотрены 38 блоков длинной 9 метров, 11 блоков длинной 4 метра, 10 консолей длинной 9 метров, 3 блока длинной 4 метра, которые в последующем возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку, что не соответствует количеству предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов применялось фотографирование, в связи с чем, наглядно установлено, что осмотрены именно те металлические конструкции и предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2014г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о фактическом изъятии железных конструкций с 26 на 27 июня 2014 года, так как датой изъятия следует считать дату вынесения постановления от 11.07.2014г.
Вместе с тем, судом, при принятии решения указано, что возвращение на ответственное хранение металлических конструкций юристу ДКРС - Сочи ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >7 является незаконным, однако судом не принято во внимание, что < Ф.И.О. >7 в названной организации является материально ответственным лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при проверки доводов адвоката Минцера А. Н., суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов и признании незаконными протокола осмотра места происшествия от 31.05.2014г., протокола осмотра предметов от 11.07.2014г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г., постановление о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2014г.
Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, убедительными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 15 августа 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Минцер А.Н. отменить.
Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Минцер А.Н. о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, производивших изъятие металлоконструкций из ООО «СтилКо» в период времени с 26.07.2014г. по 27.07.2014г. и также о признании незаконными произведенных следователем УВД по <...> < Ф.И.О. >5 следственных действий связанных с вынесением протокола осмотра предметов от 11.07.2014г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г. и постановлением о возвращении вещественных доказательств от <...> года, а также о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 31.05.2014г., составленный оперуполномоченным ОУР ОП (<...>) УВД <...> Н.Н., протокола осмотра предметов от 11.07.2014г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2014г., постановления о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2014г., составленные и вынесенные следователем СУ при УВД <...> < Ф.И.О. >5
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка