Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-5474/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5474/2014
 
г. Владивосток
28 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Овчинниковой Г.В. ордер № 688
удостоверение № 636
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах подсудимого В на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года, которым
В, ... года рождения, уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2015 года включительно.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело, в том числе и в отношении В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району 24.02.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства денежных средств с угрозой применения оружия и с применением насилия, имевшем место 03.02.3013.
С уголовным делом № в одно производство соединены 21 уголовное дело, возбужденные по фактам вымогательства денежных средств и хищения автотранспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, включая и В
09 июля 2013 года в 13 часов 05 минут В задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.
11 июня 2013 года Октябрьским районным судом Приморского края в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, срок который продлевался 29.08.2013, 27.12.2013, 28.03.2014 этим же судом до 12 месяцев, 07.07.2014 Приморским краевым судом до 08 августа 2014 года.
Обвинение В предъявлено 16.05.2014.
Уголовное дело в Октябрьский районный суд Приморского края поступило 24.07.2014.
Срок содержания В под стражей истекал 08.08.2014. Однако к указанному сроку, рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания В под стражей до 24 января 2015 года.
С указным решением суда не согласился адвокат Рогалева И.В., которой в интересах подсудимого В подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, избрав в отношении В меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Адвокат утверждает, что следствием не доказана причастность В к совершению преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствует предъявленное В обвинение. Заявляет, что длительность нахождения В под стражей не оправдана. Обращает внимание, что постановлением Приморского краевого судом в отношении другого соучастника преступления Ф мера пресечения изменена на арест, а также, что В имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд необоснованно указал, что В ранее отбывал реальный срок уголовного наказания, поскольку судимость В погашена.
В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района Русаков Н.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Рогалевой И.В., просила постановление отменить. Утверждала, что отсутствуют объективные основания для нахождения В под стражей. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Кожевников Р.В. полагал возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных В преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом изучены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания В под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
При изучении данных о личности В установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений. Судебное разбирательство по уголовному делу, к моменту истечения срока содержания подсудимого под стражей, закончить не представляется возможным. Кроме того, санкции инкриминированных В статей, предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы.
В по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. В качестве сведений, характеризующих личность судом учтено, что В ранее отбывал реальный срок уголовного наказания.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом также принято во внимание, что В характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов у В выявлена склонность не придерживаться общепринятых норм поведения, нарушать социальные нормы, правовые запреты.
Указанные обстоятельства, характер преступлений, в совершении которых обвиняется В, а также тот факт, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, иные участники которой входили в состав организованной преступной группы, позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а также скрыться от суда.
По смыслу закона, при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности В к совершению преступлений в составе организованной группы, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Более того, вопреки утверждению адвоката Рогалевой, суд не указывал на совершение преступлений В в составе организованной группы. Суд первой инстанции учел, что преступления В были совершены в группы лиц по предварительному сговору, иные участники которой входили в состав организованной преступной группы. Указанный факт не противоречит предъявленному В обвинению.
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении В, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания В под стражей, суд выполнил требований закона, предъявляемых к процедуре продления ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции В от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении В обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение В, в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что В является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеет.
Наличие ребенка не является основанием для безусловной отмены меры пресечения связанной с изоляцией от общества и не свидетельствует о невозможности содержания под стражей В
Все доводы, на которые ссылается адвокат, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Ссылка адвоката на постановление Приморского краевого суда, которым в отношении другого соучастника преступления Ф мера пресечения изменена на домашний арест, является необоснованной, поскольку действующее Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает судебный прецедент в качестве источника права, а потому позиция, высказанная судом по конкретному делу по другому материалу в отношении иного лица не является безусловным и достаточным основанием для пересмотра решения в отношении В
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года, которым В продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2015 года включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах подсудимого В оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: В находится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка