Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5473/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5473/2014
28 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 15.09.2014 включительно.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № 488424 возбуждено 14.11.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
15.11.2013 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
16.11.2013 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
04.06.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев до 14.10.2014.
15.07.2014 постановлением Пожарского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 9 месяцев до 15.08.2014 включительно.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 15.08.2014, однако к указанному сроку следствие не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести психофизиологическое исследование ФИО1 и ФИО7, провести судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения указанных процессуальных действий требуется дополнительный срок.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, обвиняемый ФИО1 оставил разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 12.08.2014 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде. При этом указал, что суд в постановлении не привел никаких новых доводов о сохранении меры пресечения виде заключения под стражу, а так же данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления, оказать давление на свидетелей органом предварительного следствия не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности и непосредственно после совершения преступления предпринял меры к его сокрытию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 15.09.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
