Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2020 года №22К-547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Сосновского Н.С., защитника - адвоката Ларман Ф.К. удостоверение *** ордер *** от 28 апреля 2020г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорец В.С. на постановление Нефтеюганского районного суда от 28 января 2020г., которым
наложен арест на имущество подозреваемого А., *** года рождения, а именно
автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***.
Установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.
Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ларман Ф.К., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
в производстве СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2019г. по признакам преступления ст.158 ч.4 п.б УК РФ в отношении Иминова Э.М. и иных лиц.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. на праве собственности, а именно автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа и гражданского иска.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Федорец В.С. просил постановление суда отменить, указал, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится сведений о наличии по уголовному делу предъявленного гражданского иска; не исследованы правоустанавливающие документы на арестованный автомобиль, который был приобретен на кредитные средства и является предметом залога; постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 28.06.2019г. наложен арест на денежные средства в сумме 1125000 рублей, общая сумма арестованного имущества и денежных средств существенно превышает размер штрафа и сумму ущерба, притом обвиняемый задержан на месте преступления и имущество возвращено собственнику.
К апелляционной жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского кредита, постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2019г.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из положений ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое обосновано и мотивировано, вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия, полномочным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ, а именно в том, что 24 марта 2019г. действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, с территории базы ООО "**", расположенной на территории *** тайно похитили кабельную продукцию, принадлежащую ООО "**" общей стоимостью не менее 1541 907,83 рублей.
За совершение преступления санкцией ст.158 ч.4 п.б УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
По сведениям ГИБДД, установлено наличие в собственности А. вышеуказанного автомобиля, стоимостью 2283000 рублей.
Таким образом, с учетом причиненного потерпевшему материального ущерба и суммы возможного штрафа, стоимость арестованного имущества не превышает размер возможных имущественных взысканий.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А. - вышеуказанный автомобиль, установив запрет распоряжаться им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительным материалам, не усматривает.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обстоятельств, в связи с которыми не может быть наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не установлено.
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2019г. о наложении ареста на имущество - денежные средства, вынесено по другому уголовному делу, по иному эпизоду обвинения А.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нефтеюганского районного суда от 28 января 2020г. о наложении ареста на имущество подозреваемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка