Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-547/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-547/2015
16 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося 18.06.1979, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы о взятии под судебный контроль действий и решений органов уголовно-исполнительной системы, прокуратуры и иных должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на то, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения не были известны суду при постановлении приговора, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 20 ч. 2 УИК РФ взять под судебный контроль действия (бездействие) и решения органов уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, иных должностных лиц, осуществляющих проверку по вновь открывшимся обстоятельствам постановленных в отношении него приговоров. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные в отношении него на стадии предварительного следствия, а именно то, что ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение он получил только в здании суда непосредственно перед судебным заседанием. Указывает о наличии у него дополнительной информации, которую он, в связи с угрозой его жизни и здоровью, может сообщить только в судебном заседании.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2014 ФИО1 отказано в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие в резолютивной часть судебного решения разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления, а также о праве на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу ФИО1 и правильно установив, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд принял верное решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению. ФИО1 являлся участником уголовного процесса и проверка законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, в том числе прокурора при осуществлении досудебного производства по уголовному делу являлась предметом проверки на стадии судебного разбирательства. Таким образом заявителем фактически оспаривается приговор суда, который, в соответствии с главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ, подлежит обжалованию в ином порядке.
Доводы заявителя о том, что допущенные на стадии предварительного следствия нарушения не были известны суду при постановлении приговора, не влекут возможность рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном постановлении разъяснения о порядке его обжалования являются необоснованными, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указаны срок и порядок подачи жалобы. Отсутствие указания о праве на участие в судебном заседании на законность судебного постановления не влияет, кроме того ФИО1 фактически этим правом воспользовался.
Следует отметить, что правовые основы судебного контроля за соблюдением законности при осуществлении администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, возложенных на нее обязанностей закреплены ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Механизм судебного контроля за действиями (бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания, определен Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Процессуальный же порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован нормами ГПК РФ о специальном виде производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245 - 261).
Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) органов уголовно-исполнительной системы в порядке уголовного процессуального закона не подлежит.
решение суда мотивированно, соответствует закону и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
