Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22К-547/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-547/2015
г. Тверь 16 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
потерпевшей ФИО2,
адвоката Хозинского А.Н.,
подозреваемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, подозреваемого ФИО1 и адвоката Хозинского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, возражавшую против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено задержание ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, мотивируя следующим.
Он проживает с гражданской женой (потерпевшей) по месту прописки, работает, ведет законопослушный образ жизни. Взял у потерпевшей на временное пользование ноутбук, о месте нахождения которого она знала. Но жена написала заявление о хищении ее имущества, хотя оно ей не принадлежит. Он полностью признал свою вину, содеянного не отрицал, раскаялся, активно помогал следствию, вернув имущество. Жена хотела забрать заявление, но ей было отказано.
Считает, что не будет оказывать воздействие на потерпевшую. Она хочет примириться, у них имеется совместное имущество, он является кормильцем в семье. Мотивов и причин для скрытия от органов следствия и суда не имеет, меры административного надзора соблюдал.
В ходе пребывания в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшается, а возможности лечения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя органа предварительного следствия, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного следствия подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств; ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение тяжких преступлений.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности подозреваемого, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Задержание ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Суд первой инстанции справедливо не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оценка доказательств не является предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, так как они подлежат проверке в ходе следствия, а также при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
