Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5471/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5471/2014
 
г. Краснодар 24 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Лободенко Г.И.
с участием:
государственного обвинителя Дегтярева М.А.
адвоката Балугиной Т.С.
при секретаре Пискуновой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Степаняна А.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 мая 2014 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката < Ф.И.О. >4 на постановление следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по КК от <...> об отстранении от участия в уголовном деле защитника по уголовному делу №13598035. Признаны незаконными действия следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по КК < Ф.И.О. >5 об отстранении от участия в уголовном деле <...> защитника незаконными и необоснованными. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение адвоката Балугиной Т.С., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат < Ф.И.О. >4, в защиту интересов < Ф.И.О. >7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по КК от <...> об отстранении от участия в уголовном деле защитника по уголовному делу №13598035.
Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на её обоснованность и указал, что принятое следователем решение является немотивированным и не основывается на требованиях уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания не исследовались протоколы допроса подозреваемых, без чего невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии противоречий. Вместе с тем, при изучении прокуратурой района в порядке надзора материалов уголовного дела установлено, что подозреваемый < Ф.И.О. >7 на момент его допроса отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом данное преступление Захаровым и Аракеляном совершено в соучастии. Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано об обязании следователя устранить указанные нарушения. Однако в силу требований ст.38 УПК РФ следователь не вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения, такими полномочиями обладает либо руководитель следственного органа, либо прокурор.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >4, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Адвокат < Ф.И.О. >4, в защиту интересов < Ф.И.О. >7, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по КК от <...> об отстранении от участия в уголовном деле защитника по уголовному делу №13598035. При этом следователь указал, что адвокат < Ф.И.О. >4 участвует в уголовном деле в качестве защитника другого подозреваемого < Ф.И.О. >9 на основании заключенного между ними соглашения по ордеру за <...> выданному 23.10.2013г.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе протоколы допроса подозреваемых, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что интересы подозреваемого < Ф.И.О. >7 и подозреваемого < Ф.И.О. >9 не противоречат друг другу, являются преждевременными..
Так, согласно, копии протокола допроса от 28.04.2014г. подозреваемый < Ф.И.О. >7 на момент его допроса отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, дать оценку наличия либо отсутствия противоречия интересов невозможно.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, преступление < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 совершено в соучастии и органам предварительного следствия надлежит дать оценку и роль в совершении преступления каждому, в том числе установить у кого из них усматривается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности постановления следователя.
Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката < Ф.И.О. >4 на постановление следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по КК от <...> об отстранении от участия в уголовном деле защитника по уголовному делу <...> и признаны незаконными действия следователя 22 отдела следственной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 об отстранении от участия в уголовном деле <...> защитника незаконными и необоснованными, возложена обязанность устранить нарушения - отменить, а апелляционное представление удовлетворить.
В удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 на постановление следователя 22 отдела следственной службы РФ ФСКН России по Краснодарскому краю от 24.04.2014 года об отстранении от участия в уголовном дела защитника по уголовному делу <...> - отказать.
Постановление суда оставить апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка