Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года №22К-5466/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-5466/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528897 от 18.08.2021 года, в интересах < Х.И.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Х.И.А. > на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Х.И.А. > о признании незаконным бездействия начальника ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < Х.И.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Х.И.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, Постановление Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года и указывает, что жалоба на бездействие начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи с теми же доводами, по указанному в жалобе заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года, прокурором, руководителем следственного органа либо судом не рассматривалась, что подтверждено материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, ограничил право заявителя на правосудие. Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы проверки по заявлению о преступлении, по которому было допущено бездействие в части не уведомления заявителя о решении, принятом по заявлению о преступлении. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года и считает, что суд первой инстанции вынес постановление об отказе в принятии жалобы без наличия на то указанных в законе оснований. Напоминает, что жалоба заявителя содержала сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, был представлен талон-уведомление о принятом заявлении о преступлении, жалоба была подписана заявителем лично, содержала фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и телефон заявителя, содержала сведения о лице, чье бездействие обжалуется, адрес его местонахождения. Напоминает, что жалоба содержала ходатайство об истребовании из ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи копий материалов проверки по заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года. Ссылается на Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД РФ N 736 от 29.08.2014 года, и указывает, что начальник ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, являясь начальником органа дознания, несет персональную ответственность за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в связи с чем, его бездействие подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
10.06.2021 года < Х.И.А. > обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Х.И.А. > о признании незаконным бездействия начальника ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года, отказано.При принятии решения суд первой инстанции указал, что приведенные в жалобе обстоятельства, исходя и заявленных < Х.И.А. > подозрений о совершении разнородных преступлений множеством должностных лиц ОВД имеют исключительно огульный характер и с учетом систематического обращения последней как в правоохранительные органы, так и в суд, свидетельствуют о выражении некой активной гражданской позиции, основанной на злоупотреблении правом. Также суд первой инстанции указал, что, обратившись с жалобой в Адлерский районный суд, заявитель фактически устранилась от реализации своего права на получение информации о результатах рассмотрения своего заявления путем непосредственного обращения в орган дознания - ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Х.И.А. > о признании незаконным бездействия начальника ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 4827 от 24.03.2020 года, отказано, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в том же составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка