Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5466/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5466/2014
г. Владивосток 28 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Сорокиной Л.И., предоставившей удостоверение № 1873 и ордер № 191,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. (в интересах подсудимого ФИО5) на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым подсудимому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , до задержания проживающему по адресу: ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ,
- срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Сорокиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд -
установил:
ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), а именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
... года уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, вплоть до ... .
... Хорольским районным судом Приморского края вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО5 под стражей ещё на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ... , включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. (в интересах подсудимого ФИО5) не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а обвинение в отношении ФИО5 надуманным и не соответствующим действительности. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО5 на иждивении троих малолетних детей, один из которых является новорожденным; хронического заболевания ... и перенесенной .... Считает, что нахождение ФИО5 в условиях изоляции от общества может сказаться на его состоянии здоровья, а также на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ полагает, что оснований для избрания ФИО1 стражи не было. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить ФИО5 из-под стражи и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грицун М.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 поступило для рассмотрения по существу в Хорольский районный суд ... , при этом срок содержания ФИО5 под стражей истекал ... . ... , то есть до истечения указанной даты, суд продлил срок содержания подсудимого ФИО5 под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ... .
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 110, 255 УПК РФ, должным образом мотивировано и вопреки утверждениям защитника Сорокиной Л.И., основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, окончить рассмотрение уголовного дела до истечения срока стражи не представляется возможным, а освобождение ФИО5 из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.
Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и наличия у него возможности скрыться от суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая, имеет значение при оценке риска того, что подсудимый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, правильными.
Вопреки утверждению адвоката Сорокиной Л.И., наличие объективных данных, подтверждающих необходимость содержания ФИО5 под стражей, явившихся основанием для заключения его под стражу, установлено ранее вступившими в законную силу судебными решениями, которыми данная мера пресечения ФИО1 была избрана, а затем и неоднократно продлена.
Отсутствие же оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы ФИО5 и его защитника, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку суда.
Поскольку каких-либо новых обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении подсудимому срока стражи.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы адвоката о невозможности содержания ФИО5 под стражей в связи с плохим состоянием здоровья - наличием хронического заболевания легких и черепно-мозговой травмы, объективно ничем не подтверждены. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания подсудимого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлялось. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеющей троих малолетних детей, не являются безусловным основанием к отмене постановления суда. Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает то факт, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что имеющиеся у официально неработающего ФИО5 дети, находятся на его иждивении.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И. о том, что обвинение ФИО5 надуманно и не соответствует действительности, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса о доказанности вины обвиняемого может быть произведено судом лишь при постановлении приговора. Обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому ему деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в суд материалами подтверждается.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
