Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5465/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22К-5465/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подозреваемого Г.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Жигай Д.В. (удостоверение , ордер ),
потерпевшей Б.М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Г.С.С., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года, которым в отношении подозреваемого
Г.С.С., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Г.С.С. и адвоката Жигай Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, потерпевшей Б.М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Г.С.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
09.07.2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
13.07.2021 года в 18 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г.С.С.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в отношении подозреваемого Г.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В. считает постановление суда об избрании в отношении Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в полной мере не проанализировал основания фактического задержания Г.С.С. ввиду обоснованности и законности представленных следователем материалов в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Отмечает, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан был проверить законность задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако формулировка в обжалуемом постановлении суда о том, что Г.С.С. 13.07.2021 года в 18 часов 00 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, не предоставляет возможным сделать выводы о фактической проверки судом законности задержания. Обращает внимание, что перечисленные доводы суда первой инстанции о том, что Г.С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, следовательно, невозможности применения к Г.С.С. более мягкой меры пресечения, не имеет под собой реальной доказательственной основы и носят субъективный характер. Судом не учтено, что следствие не представило доказательств о том, что Г.С.С. может скрыться и воспрепятствовать расследованию дела. Отмечает, что согласно представленным следователем в суд материалам, а именно, согласно договору аренды следует, что Г.С.С. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, однако, в обжалуемом постановлении не указано о возможности избрания в отношении Г.С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Указывает, что Г.С.С. является гражданином РФ, ранее не судим, сведений о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, у следователя не имеется. Кроме того, отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о причастности Г.С.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Одна лишь тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов дела следует, что Г.С.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая подозреваемому Г.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жигай Д.В., представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Г.С.С. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Г.С.С. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, 22 июля 2021 года Г.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, у Г.С.С. не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.С.С., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в отношении Г.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигай Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подозреваемый, обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
