Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5465/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5465/2014
г. Владивосток 28 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б., защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Виноградовой Е.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 30 октября 2014 года включительно.
Обвиняемому ФИО1 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от 25.08.2014 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен, но от участия в нем отказался.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в организации незаконной рубки деревьев и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением экологического ущерба на сумму 1452721 рубль.
ФИО1 был задержан 30 мая 2014 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2014 в отношении обвиняемого Попик О.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со сроком содержания под стражей до 30 июля 2014 года включительно.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2014 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 30 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и ФИО1 из-под стражи освободить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Указывает, что непосредственно в момент рубки деревьев ФИО1 не задерживался, объективных следов его участия в совершении преступления не установлено. Полагает, что показания других участников преступления, обличающие ФИО1, были получены в результате оказанного на них давления, обращает внимание, что в настоящее время все эти лица написали заявления о том, что оговорили ФИО1 в совершении преступления. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО7 о том, что именно он совершил инкриминируемое ФИО1 преступление. Обращает внимание на то, что фактов оказания обвиняемым ФИО1 давления на свидетелей и других обвиняемых не установлено. Указывает на положительную характеристику обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелой больной матери, отсутствие судимостей. Полагает возможным изменения меры пресечения на подписку о невыезде, денежный залог в сумме 500000 рублей, домашний арест или личное поручительство адвоката.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы. Считает, что его обговорили, вину не признает. Указывает, что лица, совершившие преступление и задержанные с поличным, оговорили его, чтобы избежать ответственности. В дальнейшем они осознали свою неправоту и изменили показания, указав настоящего организатора преступления. Обращает внимание на наличие у него семьи, ребенка, престарелой матери, работы, ссылается на ухудшение своего здоровья. Указывает, что скрываться от следствия не намерен.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на оказание со стороны обвиняемого ФИО1 давления на других участников преступления. Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления считает необоснованными. Указывает, что явка с повинной ФИО7 была проверена и установлено, что указанное лицо данное преступление не совершало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения содержание под стражей может быть по ходатайству следователя продлено судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Как следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Наличие у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается представленными материалами, в частности протоколами допросов свидетеля ФИО8 и подозреваемых ФИО9 и ФИО10
Доводы обвиняемого и его защитника о том, что указанные лица оговорили ФИО1, а в настоящее время они изменили показания, апелляционной инстанцией отклоняются, так как при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого проверка доказанности его вины в совершении преступления в компетенцию суда не входит.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Инкриминируемая ему роль организатора преступления дает основания следственным органам полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на других лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также на свидетелей. Учитывая, что другие лица, обвиняемые в совершении преступления, изменили ранее данные показания, отрицая участие в совершении преступления ФИО1, апелляционная инстанция полагает эти подозрения следственных органов обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены сведения о личности обвиняемого, его характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, отсутствие судимостей. Однако указанные сведения, с учетом других обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что альтернативные меры пресечения, в том числе предложенные защитником, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и его утверждение об ухудшении состояния здоровья. В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Виноградовой Е.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
