Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22К-5463/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-5463/2014
 
25 сентября 2014 года г. Краснодар
Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Шрамченко В.П. (удостоверение №1355, ордер
№819621)
заявитель Демченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Демченко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Демченко Вячеслава Владимировича о признании незаконным бездействие и решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение адвоката и заявителя, суд
у с т а н о в и л:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, оставлены без удовлетворения жалобы Демченко Вячеслава Владимировича о признании незаконным бездействие и решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края.
В апелляционных жалобах заявитель Демченко В.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года отменить. Указывают на то, что суд первой инстанции должен был признать решение незаконным одновременно также и по тому самостоятельному основанию, что решение по жалобе руководителем отдела было вынесено не в форме постановления, предусмотренного частью 2 ст. 124 УПК РФ, а в форме не процессуального документа обычного письма.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки также и тому, что и в этой части устные и письменные возражения представителя прокуратуры являются противоречивыми и совершенно не логичными. Судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ так как судне дал оценки тому, что в решении руководителя отдела фактически ни один довод жалобы заявителя от <...> рассмотрен не был. Своей оценки применительно к каждому нерассмотренному прокуратурой довода относительно их не рассмотрения прокуратурой, суд также не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Демченко В.В. государственный обвинитель Б. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном этой статьей порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить до граждан к правосудию.
Из представленных суду материалов следует, что <...> следователем СО ОМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ейского межрайонного прокурора от <...> Демченко В.В. отказано в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников СО ОМВД России по <...> при проведении доследственной проверки, а также о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.
<...> Демченко В.В. в соответствии со ст. 123-124 УПК РФ на указанные постановления направил жалобу прокурору Краснодарского края.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальным лицом, наделенным правом вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ наделен прокурор края и его заместители, а на местах - прокурор района и его заместители.
И.о. начальника отдела К. является должностными лицами, наделенным определенными полномочиями, но процессуальным лицом не является. Он рассматривает обращения, поступающие в прокуратуру края, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ <...> от 30.01.2014.
Так, утверждение Демченко В.В. о том, что по результатам рассмотрения его жалобы от <...>, и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края свое решение должен был вынести в форме постановления, а не письма, не отвечает требованиям действующего законодательства России.
В соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
При этом, прокурором, согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по <...> осуществляет Ейский межрайонный прокурор и его заместитель, в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей.
Таким образом, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователей СО ОМВД России по <...> правомочен разрешать Ейский межрайонный прокурор.
Жалоба Демченко В.В., поданная в прокуратуру Краснодарского края, рассмотрена в рамках ФЗ от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора от <...> № 45, соответственно, вынесение какого-либо постановления по результатам рассмотрения его обращения не требовалась.
Следовательно, ответ заявителю оформлен надлежащем образом, в полном соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <...> № 450.
Доводы Демченко В.В. о нарушении требований ч.3 ст. 124 УПК РФ в части незамедлительного уведомления заявителя о принятом решении и дальнейшем порядке его обжалования, не состоятельны, так как ответ ему давался в рамках ФЗ от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в ответе в полном соответствии с требованиями ст.5 указанного закона, разъяснено право заявителя обращаться с жалобой на принятое решение в судебном порядке.
Также в ответе указано, какое именно процессуальное решение Демченко В.В. вправе обжаловать в суд - постановление Ейского межрайонного прокурора от <...> об отказе в удовлетворении его жалобы.
Не состоятельны доводы Демченко В.В. также и о том, что данный ему ответ должен содержать разъяснение о его праве обжаловать процессуальное решение прокурору в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанная статья регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения обращения Демченко В.В., из Ейской межрайонной прокуратуры было истребовано надзорное производство № 745ж-2010, ведущееся в межрайонной прокуратуре по обращениям заявителя.
С учетом всех доводов заявителя, проверены материалы, имеющиеся в надзорном производстве, а также ответы, данные Ейским межрайонным прокурором Демченко В.В. - ответ от <...> о том, что <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным следователем СО ОМВД России по <...> и ответ от <...> о том, что <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным следователем СО ОМВД России по <...>.
В связи с тем, что постановления Ейского межрайонного прокурора от <...> и <...> касались одного и того же процессуального действия - проверки законности и обоснованности вынесенного следователем СО ОМВД России по <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в ответе Демченко В.В. указано одно постановление Ейского межрайонного прокурора - последнее постановление от <...>.
Утверждение Демченко В.В. о том, что имеющаяся в данном ему ответе фраза «в прокуратуре края рассмотрены Ваши обращения о противоправных действиях Ч. и другим вопросам» вызвала у него неопределенность какие именно обращения имеются в виду, несостоятельны так как при направлении жалоб он указывал, кому именно адресованы его жалобы, соответственно понимал от кого должны поступить соответствующие ответы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Демченко Вячеслава Владимировича о признании незаконным бездействие и решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Демченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка