Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22К-5462/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-5462/2014
 
25 сентября 2014 года г. Краснодар
Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Шрамченко В.П. (удостоверение №1355, ордер
№819618)
заявитель Демченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителей Демченко В.В. и Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Демченко Вячеслава Владимировича и Д. о признании незаконным бездействие и решение начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение адвоката и заявителя, суд
у с т а н о в и л:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, оставлено без удовлетворения жалоба Демченко Вячеслава Владимировича и Д. о признании незаконным бездействие и решение начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края.
В апелляционных жалобах заявители Демченко В.В. и Д. просят постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. Указывают на то, что суд первой инстанции должен был признать решение незаконным одновременно по двум самостоятельным основаниям: по тому основанию, что жалоба заявителя была рассмотрена не прокурором Краснодарского края, которому она была адресована, а руководитель отдела. По тому основанию, что жалоба заявителя была рассмотрена не в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а в порядке рассмотрения обычных не процессуальных обращений граждан.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что обжалуемое решение начальника отдела причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей, поскольку олицетворяет отказ государства в лице этого должностного лица и органа прокуратуры от гарантий, закрепленных в Конституции РФ, согласно которым в России признаются и гарантируются права и свободы человека (ст. 17 ч. 1), включая право частной собственности (ст. 35 ч. 1); государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ст. 45 ч. 1); права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), создает волокиту, действиями следователя и межрайонного прокурора нарушены интересы и имущественные права заявителей, а также затрудняется доступ к правосудию путем получения оснований для пересмотра решения, вынесенного по гражданскому делу по мошенническому иску, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 и пунктов 2 и 3 ч 3 ст. 392 ГПК РФ (заведомо ложные показания, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Демченко В.В. государственный обвинитель Б. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном этой статьей порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить до граждан к правосудию.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуре Краснодарского края неоднократно рассматривались обращения Демченко В.В. и Д. о мошеннических действиях директора ООО «<...>» Ч., с изучением материалов проверки и заявителям давались мотивированные ответы по всем доводам, в том числе и за подписью руководства прокуратуры края, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ <...> от 30.01.2013.
Из представленных суду материалов следует, что <...> следователем СО ОМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
<...> следователем Ейского МСО СУ СК РФ вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииЧ. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в егодействиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
Постановлением Ейского межрайонного прокурора от <...> отказано в удовлетворении жалобы Демченко В.В. о соединении материалов проверок в одно производство.
<...> Демченко В.В. и Д. в соответствии со ст. 123-124 УПК РФ на указанные постановления направили жалобу прокуроруКраснодарского края.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальнымзаконодательством процессуальным лицом, наделенным правом вынесенияпостановления в порядке ст. 124 УПК РФ наделен прокурор края и егозаместители, а на местах - прокурор района и его заместители.
Начальник отдела < Ф.И.О. >9 является должностным лицом, наделенным определенными полномочиями, но процессуальным лицом не является. Он рассматривает обращения, поступающие в прокуратуру края, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ <...> от <...>.
Доводы Демченко В.В., Д. о незаконности ответа начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел < Ф.И.О. >9 от <...> на их жалобу от <...> г., в связи с нарушениями ст.7, 123, 124 УПК РФ несостоятельны, так как ответ дан в рамках ФЗ от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в полном соответствии с требованиями ст. 10 указанного закона, предусматривающими обязанность должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Утверждение Демченко В.В., Д. о том, что по результат; рассмотрения их жалобы начальник отдела по надзору за следствием дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края свое решение должен был вынести в форме постановления, а не письма, не отвечает требованиям действующего законодательства России.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
При этом, прокурором, согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по <...> осуществляет Ейский межрайонный прокурор и его заместитель, в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей.
Таким образом, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователей СО ОМВД России по <...> правомочен разрешать Ейский межрайонный прокурор.
Жалобы Демченко В.В., Д. поданные в прокуратуру Краснодарского края, рассмотрена в рамках ФЗ от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора от <...> № 45, соответственно вынесение какого-либо постановления по результатам рассмотрения их обращений не требовалось.
Следовательно, ответ заявителям оформлен надлежащем образом, в полном соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <...> № 450.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Демченко Вячеслава Владимировича и Д. о признании незаконным бездействие и решение начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры Краснодарского края - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей Демченко В.В. и Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка