Постановление Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-546/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-546/2021
21 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего ФИО9
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., которым
ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, до 10 июня 2021 г.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4 об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, в значительном размере, расфасованного в 2 свертка, общей массой 0,63 грамма, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в 17 часов 21 минуту и 17 часов 37 минут 11 февраля 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на ул. <адрес> в Железнодорожном районе г. Орла, то есть по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 подозревается:
в покушении на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного Nметилэфедрона, в крупном размере массой 10,79 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в период времени с 16 часов 5 минут по 18 часов 14 минут 12 февраля 2021 г., то есть по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
в покушении на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасованного в 8 свертков, общей массой 2,29 грамма, совершенном до 17 часов 42 минут 11 февраля 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на ул. <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>, то есть по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12.02.2021 по факту покушения на незаконный сбыт в значительном размере 2 свертков наркотического средства общей массой 0,63 грамма в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
11.02.2021, как установлено судом, ФИО1 фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
12.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
04.03.2021 по факту покушения на незаконный сбыт 10,79 грамма наркотического средства в крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26.03.2021 по факту покушения на незаконный сбыт в 8 свертков наркотического средства в крупном размере общей массой 2,29 грамма в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлениями от 04.03.2021 и 26.03.2021 уголовные дела NN, N и N соединены в одно производство под общим N.
13.02.2021 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10.04.2021.
31.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственной части - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12.06.2021.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 10.04.2021.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключений компьютерной и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, ознакомления с ними, осмотра объектов к проведенным экспертизам, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.154, 215- 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и в обоснование указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 по материалу не имеется, доказательств того, что обвиняемый исходя из тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не представлено, обвиняемый ФИО1 таких намерений не высказывал. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения другой более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста или запрета определенных действий, чем нарушил положения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что нахождение ее подзащитного под домашним арестом или под запретом определенных действий, и с учетом того, что ФИО1 даны признательные показания, действия по обнаружению и закреплению основных доказательств по делу произведены, не сможет повлиять на ход расследования уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - начальника следственной части - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО5
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, а именно: протоколом обыска от 12.02.2021, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъято наркотическое средство около 10 грамм, упаковочный материал; заключениями экспертов NN, N, N, N от 01.03.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, где содержатся сведения о виде изъятого в ходе следствия наркотического средства и его массе (л.м.18-23, 24, 25), протоколами проведения ОРМ "обследование" от 11.02.2021 об изъятии в местах закладок свертков; протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.02.2021, в ходе которых обвиняемый дал показания об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств; протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 (л.м. N 3/1-14/2021: 7-9, 12-14, 21-22, 25-26, 36, 37-38).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершение двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на сроки, соответственно, от 8 до 15 лет и от 10 до 20 лет, и в группе с неустановленными следствием лицами, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на неустановленных соучастников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие на настоящее время принадлежность жилого помещения, нахождение в котором предполагается обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о продлении срока содержания под стражей обвиняемого только исходя из тяжести предъявленного обвинения.
То обстоятельство, что ФИО1 даны признательные показания, что следствием проведены действия по обнаружению и закреплению основных доказательств по делу, что у обвиняемого отсутствует паспорт, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка