Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-546/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-546/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Габдрахманова И.З.,
представителей заявителя - Банникова А.А., Пивоварова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ДПГ - адвоката Банникова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Банникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителей заявителя - Банникова А.А., Пивоварова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
представитель заявителя ДПГ - адвокат Банников А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике КВВ. от 16 января 2020 года, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики МАВ от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года представителю заявителя Банникову А.А. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ДПГ - адвокат Банников А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов, останавливаясь на событиях произошедшего и вынесенных решениях, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует действующей судебной практике, уведомление о вынесении постановления следователем МАВ от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ДЛП было направлено на некоего ДПП и на другой адрес, с материалом проверки они смогли ознакомиться только в судебном заседании 26 ноября 2019 года. Утверждает, что в порядке гражданского судопроизводства предъявлен иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры ДЛП, при рассмотрении которого выяснились обстоятельства, дающие возможность предполагать, что смерть ДЛП - сына заявителя ДПГ могла иметь не естественную причину. Считает, что в прокуратуре Октябрьского района г. Ижевска согласились с доводами его жалобы, в связи с чем имеется необходимость провести дополнительную проверку по факту смерти ДЛП, однако дополнительные обстоятельства, указанные в жалобе от 18 декабря 2019 года, судом не устанавливались. Отмечает, что п. 3 и иные пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 не содержат текст, который изложен в обжалуемом постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в таких случаях суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановление руководителя, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, оно само по себе не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.
Кроме того, суд в своём решении сослался на то, что постановление от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В целом они повторяют доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия которой к производству суд обоснованно не нашел.
Ссылка в обжалуемом решении на абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является верной.
Заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ само постановление от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт несвоевременного ознакомления с ним, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не является.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов уголовного судопроизводства, Конституции РФ, норм международного права при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя Банникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ДПГ - адвоката Банникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
