Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22К-546/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-546/2020
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударисова Рифа Минетдиновича, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года, которым:
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия и бездействия органа предварительного следствия СО ОМВД России по г. Нефтеюганску в связи с необоснованностью.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мударисов Р.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя тем, что в производстве СО ОМВД России по г. Нефтеюганску находится уголовное дело 2014/08121/29, производство которого в настоящее время приостановлено.
27, 28, 29 и 30 марта 2017 года, а также 03 апреля 2017 года он участвовал по назначению следователя в судебных заседаниях по материалам судебного дела N 3/6-20/2017, где решался вопрос об аресте имущества обвиняемого В Не согласившись с решением суда 12.04.2017 года им была подана апелляционная жалоба.
27 апреля 2017 года он обратился к следователю ОМВД России по г. Нефтеюганску Макаевой Г.Д. об оплате вознаграждения адвокату. Им было получено постановление об оплате, с графиком участия в деле по дням, а так же письмо от имени врио. начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску Багирова Ч.М. об отказе в оплате дня затраченного на составление апелляционной жалобы. Постановление, поскольку оно являлось дефектным, им в бухгалтерию ОМВД России по г. Нефтеюганску не предъявлялось.
21 января 2020 года он направил письмо в ОМВД России по г. Нефтеюганску с просьбой вынести постановление об оплате вознаграждения адвоката, включив и время, затраченное на написание апелляционной жалобы, то есть, 12.04.2017 года. Ответа не последовало.
Просил признать неправомерным действие СО ОМВД России по г. Нефтеюганску, выразившееся в отказе включить в оплату труд адвоката Мударисова Р.М. 12.04.2017 года по составлению апелляционной жалобы на постановление Нефтеюганского районного суда от 03.04.2017 года. Обязать СО ОМВД России по г. Нефтеюганску устранить допущенное нарушение закона.
Суд постановилвышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мударисов Р.М, просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе он указал нормативные акты, согласно которым защитнику, являющемуся участником уголовного судопроизводства, по назначению органа предварительного следствия оплачивается вознаграждение из средств Федерального бюджета РФ. В постановлении органа предварительного следствия не учтен его труд по составлению апелляционной жалобы обвиняемому В, чем нарушено его конституционные права, которое заключается в справедливом вознаграждении за труд в размере, установленном Правительством РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в жалобе заявителя не мотивированно кому из граждан затруднен доступ к правосудию и в чем это выражается, а так же какие конституционные права и свободы, как личности и как участника уголовного судопроизводства, были или могут быть нарушены в связи с не выплатой процессуальных издержек, соответственно, нет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст.49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства и вознаграждение, выплачиваемое адвокату по постановлению, в том числе, следователя относится к процессуальным издержкам.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не дал оценки тому, что постановление об оплате труда адвоката выносится на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.
Вместе с тем жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявителем обжалуется бездействие должностного лица органа дознания по не вынесению процессуального решения по заявлению адвоката Мударисова Р.М. об оплате его услуг по защите интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица следственного органа в рамках досудебного производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.
В соответствии с требованиямист.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года принятое по жалобе адвоката Мударисова Рифа Минетдиновича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья суда ХМАО-Югры: Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка