Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-5460/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5460/2014
 
Г.Краснодар 09 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания - Толок О.В.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №851790
обвиняемого Ш.А.Ф. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Ф. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2014года, которым в отношении
Ш.А.Ф., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш.А.Ф., адвоката Рохлина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Ш.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.
Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014года в отношении Ш.А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2014года срок содержания под стражей Ш.А.Ф. продлен до 18.09.2014года включительно.
На указанное постановление адвокатом Асатурян М.Р. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Ф. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. указывает, что решение о продлении срока содержания Ш.А.Ф. под стражей подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при направлении ходатайства в суд были нарушены процессуальные сроки, поскольку ходатайство поступило в день окончания срока содержания под стражей Ш.А.Ф., а не за 7 суток до окончания этого срока, как это предусмотрено ст.110 УПК РФ. Нарушение процессуальных сроков влечет незаконность любого решения. Ни один довод следователя о необходимости содержания под стражей, о возможности скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших или свидетелей не доказан и не подтвержден. Считает возможным рассмотреть вопрос о применении в отношении Ш.А.Ф. меры пресечения домашний арест. Просит постановление районного суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя П.В.В. о продлении срока содержания Ш.А.Ф. под стражей.
Адвокат Асатурян М.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
Обвиняемый Ш.А.Ф. и адвокат Рохлин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив Ш.А.Ф. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях прокурора, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.А.Ф. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, а также тяжесть преступлений, в совершении которых Ш.А.Ф. подозревается - тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие непогашенной судимости, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Ш.А.Ф. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Ш.А.Ф. оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Ш.А.Ф. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Вместе с тем и доводы апелляционной жалобы и обвиняемого Ш.А.Ф. о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Ш.А.Ф. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление является незаконным в связи с нарушением установленных УПК процессуальных сроков, суд также не принимает во внимание. Согласно материалов дела, срок содержания под стражей Ш.А.Ф. истекал 18.08.2014года, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш.А.Ф. под стражей вынесено 11.08.2014года, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом 18.08.2014года.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Ш.А.Ф. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Ш.А.Ф. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Председательствующий  
 И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка