Постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5460/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5460/2014
 
г. Владивосток 18 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО16 ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 ФИО7 о признании незаконными действий государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления представителей Уссурийской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
05 июня 2014 года в Уссурийский районный суд поступило заявление ФИО18 о признании незаконными действий сотрудников Уссурийской таможни в части проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещения и невозврате изъятого.
Представитель заявителя ФИО19 А.С. в заявлении указал, что на основании договора аренды от 31.12.2013 года ООО «ФИО20 является арендатором нежилого помещения № площадью 38, 2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: ... .
21 мая 2014 года в указанном помещении должностными лицами Уссурийской таможни ФТС России было проведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование помещения. Кроме того, в ходе указанного мероприятия должностными лицами Уссурийской таможни ФТС России были изъяты документы ФИО21 а именно товарные накладные, договора, банковские документы ФИО22, в том числе выписки о движении денежных средств по счету заявителя. Также была изъята печать организации и системный блок, принадлежащий ФИО23 и содержащий необходимые для деятельности ФИО24 документы и программное обеспечение (в том числе программы 1С и другие). До настоящего времени указанные документы и предметы не возвращены заявителю. Считает, что указанными незаконными действиями Уссурийской таможни ФТС России существенно нарушены права ФИО25 в том числе конституционное право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
В обоснование незаконности действий Уссурийской таможни ФТС России указывает на то, что до настоящего времени в ФИО27 ФИО26» не поступала копия постановления о производстве в занимаемом им помещении обследования, в результате чего до настоящего времени заявитель не имеет возможности знать, на каком основании в отношении ФИО28 было проведено оперативно-розыскное мероприятие.
В то же время считает, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, для проведения в отношении ФИО29 оперативно-розыскных мероприятий не имелось, то есть указанные действия были произведены Уссурийской таможней ФТС России необоснованно и в нарушение ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрен порядок изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.
В частности, предусмотрено право законного владельца изъятых электронных носителей информации ходатайствовать о копировании содержащейся на указанных носителях информации на другие носители.
Кроме того, в этой же статье ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ указано, что изготовленные и заверенные государственным органом копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
Заявитель считает, что ФИО30 незаконно был лишен возможности воспользоваться указанными выше правами (в том числе правом на копирование информации на электронных носителях), так как оперативно-розыскное мероприятие было проведено Уссурийской таможней ФТС России в отсутствие уполномоченного представителя ФИО31
В дальнейшем Уссурийской таможней ФТС России в адрес ФИО32» также не поступали сведения о возможности для ФИО33» воспользоваться правом на копирование электронных сведений в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ.
Кроме того, составленный протокол изъятия документов, предметов и материалов от 21 мая 2014 года также не содержит сведений о месте нахождения заявителя, в результате чего изъятые документы и предметы (либо их копии) до настоящего времени не были направлены в адрес заявителя. В то же время 26 мая 2014 года посредством факса в ФИО34 поступило письмо Уссурийской таможни ФТС России № 20-16/10287, в соответствии с которым в адрес ФИО35 направляются предметы и документы, изъятые 21.05.2014 года. Считает, что действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению обследования в нежилом помещении, арендуемом заявителем, в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, являются незаконными и повлекшими существенное нарушение прав заявителя, который фактически оказался лишен возможности ходатайствовать о копировании информации на электронных носителях, а также указать в протоколе изъятия адрес для направления копий изъятых документов.
Кроме того, заявитель ввиду проведения оперативно-розыскного мероприятия в его отсутствие, оказался лишен прав, указанных в самом акте обследования помещений от 21 мая 2014 года, в том числе права присутствовать при производстве обследования, знакомиться с актом, делать замечания и вносить предложения, подлежащие занесению в акт.
Учитывая, что документы были изъяты у заявителя 21 мая 2014 года, и до сих пор не возвращены заявителю, то они должны были быть отправлены заказным письмом заявителю не позднее 29 мая 2014 года. Копии документов в адрес заявителя до настоящего времени не направлены. В результате указанных незаконных действий Уссурийской таможни ФТС России существенно нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
С 21 мая 2014 года и до настоящего времени ФИО36» лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель незаконно лишен своего имущества, в том числе системного блока DNS, приобретенного по договору купли-продажи 10.09.2013 года.
Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в занимаемом им помещении было произведено с целью выявления и пресечения преступлений, а следовательно, действия Уссурийской таможни ФТС России должны быть оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того заявитель просил признать незаконными действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО ФИО37 оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещения, признать незаконными действия Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов ФИО38» в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 21 мая 2014 года, а также системного блока DNS, обязать Уссурийскую таможню ФТС России возвратить заявителю документы ФИО39 в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 21 мая 2014 года, а также системный блок DNS.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО40 ФИО7 о признании незаконными действий государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФИО41 А.С. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Изъятые документы и предметы не возвращены ФИО42». Указывает на то, что заявитель незаконно был лишен возможности воспользоваться указанным правом на копирование документов и информации на электронных носителях, так как оперативно-розыскное мероприятие было проведено Уссурийской таможней ФТС России в отсутствие уполномоченного представителя ФИО43 Не согласен с тем, что Уссурийская таможня ФТС России не разъяснила ФИО44 о возможности воспользоваться правом на копирование электронных сведений, в связи с чем заявитель не смог самостоятельно принять меры к скорейшему возврату своего имущества или копированию документов и понес убытки.
Указывает на то, что ФИО8 не является и никогда не являлась лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени ФИО45 Доверенности на представление интересов ФИО46 у Живица никогда не имелось.
Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законность действий Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов подтверждается присутствием при изъятии директора ФИО47 ФИО8
До настоящего времени документы и предметы ФИО48 заявителю не возвращены.
Не согласен с доводами суда о законности действий Уссурийской таможни ФТС России о том, что документы и имущество ООО «ФИО49 были возвращены некоему лицу - директору ФИО50 ФИО8 ФИО8 не является и никогда не являлась представителем ФИО51 У ФИО8 не имелось доверенности на получение документов и предметов заявителя (в том числе касающихся, например, банковской тайны ФИО52 и даже доступа к расчетным счетам - банк-клиенты ФИО53
Считает, что Уссурийская таможня ФТС России фактически подарило имущество ФИО54 постороннему лицу.
Из расписки ФИО8 на письме от ... следует, что указанное лицо получило документы только ООО ФИО55 (ФИО8 - директор ФИО56»), так роспись в получении стоит только напротив наименования ФИО57
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что изъятые документы и имущество не возвращены в ФИО58 считают абсурдным и незаконным.
Считают, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что изъятые документы и предметы возвращены в ООО ФИО59
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов ФИО60 в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 21 мая 2014 года, а также системного блока DNS. Признать незаконными действия Уссурийской таможни ФТС России по невозврату документов ФИО61 в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ... , а также системного блока DNS. Обязать Уссурийскую таможню ФТС России возвратить заявителю документы ФИО62 в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ... , а также системный блок DNS.
В возражениях представитель Уссурийской таможни ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает доводы жалобы несостоятельными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Объектом проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось обследование территории производственной базы и помещений производственного цеха компании ФИО63 расположенного по адресу: ... офис 214, ... , в которой осуществляют свою деятельность несколько Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и ФИО64
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, вооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании постановления заместителя начальника Уссурийской таможни № 20 - 153 от 21 мая 2014 года, в котором указано, что целью этого мероприятия является выявление и пресечение противоправной деятельности ФИО65
Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено вручение копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия лицам или представителю организации, в отношении которых проводится оперативно-розыскное мероприятие.
Поэтому Постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было правомерно предъявлено находившемуся в данном помещении директору ФИО66 И.С., которая ознакомилась с постановлением о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2014 № 20-11/153, с правами при производстве оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, и присутствовала при проведении ОРМ и составлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» процессуальных документов (протокола изъятия предметов и документов)
При изъятии документов, предметов и материалов в обследуемом помещении по адресу: ... , офис 214 присутствовали ФИО9, ФИО10, участвовали - должностные лица ОРО (ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО8, ФИО14
По окончанию производства изъятия был составлен протокол изъятия, с которым ознакомились все присутствующие и участвующие при проведении изъятия лица, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Копию протокола получила ФИО8, присутствовавшая при изъятии товара в обследуемом помещении и являлась лицом, у которого в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты эти документы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов передаются лицу, у которого они были изъяты. Эти требования закона не были нарушены, поскольку в указанные сроки оригиналы изъятых документов, предметов и материалов были возвращены ФИО8 26.05.2014 с передачей ей нарочно, о чем свидетельствует отметка ФИО8 в письме (исх. от 26.05.2014 №20- 16/10287). Претензий по количеству и состоянию возвращенных документов, предметов и материалов ФИО8 не имела.
Довод о том, что заявитель был незаконно лишен возможности воспользоваться правом на копирование информации на электронных носитель, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе проведения ОРМ, а также по его окончанию в адрес Уссурийской таможни от имени ФИО67 не поступали предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, ходатайства о производстве копирования информации, содержащейся на изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ноутбуков, компьютеров и иных электронных носителей информации. Оснований к отмене постановления суда нет.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО68 А.С. о признании незаконными действий государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отказано, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО69 А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Маругин В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка