Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5459/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5459/2014
г. Владивосток 18 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Дрига Т.С.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на действия следователя Ли О.Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения;
производство по жалобе ФИО6 на действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 - прекращено.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
06.06.2014 г. ФИО9 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Ли О.Л. и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, связанные с применением к нему меры процессуального принуждения в виде привода. В обоснование жалобы указал, что в связи с состоянием здоровья не мог быть подвергнут приводу, т.к. находился на лечении.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года в удовлетворении жалобы на действия следователя Ли, отказано, а производство по жалобе на действия сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального права, судом неверно изложена информация, содержащаяся в запросе следователя и выписном эпикризе №157, исследованы не все юридически значимые по делу обстоятельства. Так, суд не учел, что заключение (справка) о возможности участия лица в следственных действиях выдается только лечащим врачом. Вывод суда, что копия карты №552 заведена 06.03.2014 г. в 14.10 час, то есть после его выписки из стационара, не основан на материалах дела, так как согласно выписному эпикризу стационарного больного №157 он находился на лечении 06.03.2014 г. и этот день являлся последним днем лечения. Не согласен с выводом суда о том, что справка №58 не соответствует закону. Главный врач КГБУЗ « ... ЦРБ» нарушил установленный законом порядок в выдачи справок (заключения) медицинской организацией, так как следствие просило предоставить именно заключение или справку лечащих врачей, а не сведения о возможности участия в следственных действиях. После вручения ему повестки к следователю с 03.03.2014 по 07.03.2014, он заранее уведомил следователя о невозможности прибытия в связи с болезнью. Постановление о приводе вынесено в нарушение ст.113 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
Как следует из представленных материалов ФИО1 были вручены повестки о явке в ОМВД России по г. Уссурийску в качестве подозреваемого для производства следственных действий по уголовному делу с 25.02.2014 по 07.03.2014 г., однако 24.02.2014 ФИО1 было направлено сообщение следователю о невозможности явки в связи с направление на госпитализацию.
Вместе с тем следователем установлено, что 20.02.2014 ФИО1 обратился к терапевту Веселко и 21.02.2014 был направлен на лечение в дневной стационар при поликлинике. Предположительная дата выписки 06.03.2014. По состоянию здоровья ФИО1 мог участвовать в следственных действиях, что следует из сообщения №133 от 25.03.2014 г. главного врача КГБУЗ «Пограничный ЦРБ» Шупарского. В связи с этим следователем было принято решение о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде привода, что отражено в постановлении от 28.02.2014 г.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об уважительности причин его неявки по вызовам следователя ввиду состояния здоровья следует признать несостоятельными.
Представленная копия карты стационарного больного №522 заведена 06.03.2014 в 14.10, после выписки ФИО1 из дневного стационара, т.е. фактически на момент осуществления его принудительного доставления сотрудниками полиции.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не относится к лицам, которые в соответствии с ч.6 ст.113 УПК РФ не подлежат приводу.
При этом в постановлении приведены исчерпывающие мотивы принятого решения, дана оценка всем доводам заявителя, имеющим значение для рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 проживает в пгт. Пограничный, ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
