Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-5456/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5456/2020
Судья Карташева Л.В. N 22к-5456/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 03 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Петровской Е.В., представителя заявителя <данные изъяты> по доверенности - Гранкиной С.А., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты>. - Гранкиной С.А. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов ОМВД России по г.о. Жуковский и привлечении должностных лиц к ответственности.
Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя по доверенности - Гранкиной С.А., мнение прокурора Петровской Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия органов ОМВД России по г.о.Жуковский и привлечении должностных лиц к ответственности.
Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, представитель заявителя <данные изъяты> по доверенности - Гранкина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылается на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена в суд <данные изъяты> и о вынесенных решениях заявителю на тот момент не было известно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суду следовало рассмотреть доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, за предшествующий моменту ее подачи период. Кроме того, указывает, что в жалобе и дополнении к ней изложены доводы, которые явно свидетельствуют о бездействии органов дознания и волоките в проведении расследования по уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции представить заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты>. о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г.о.Жуковский для организации расследования.
В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя <данные изъяты>., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Помимо этого, принятие решения о квалификации деяния, проведении следственных действий, в том числе допросе свидетелей, изъятии вещественных доказательств и т.д., о чем ставится вопрос в жалобе заявителя <данные изъяты>.. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае дознаватель, как об этом указано в п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты> по доверенности - Гранкиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка