Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5455/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5455/2014
 
г. Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Ломака С.И., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым жалоба Б. на постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Староминской районный суд с жалобой на постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1, указывая, что в действиях Ч. и П.1 содержится состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ. Просил суд признать постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года жалоба Б. на постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что дознаватель УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. не исследовал правомерность действий ООО <...> в лице Ч., ввиду того, что у Ч. и у П.1 заключены трудовые договора с ООО <...>, а, соответственно, у ООО <...> заключен договор «о совместной деятельности» с ФГУСП <...> в лице конкурсного управляющего П.2, в данном договоре указано, что ООО <...> <...> <...> ФГУСП <...>. Работники ООО <...> не являются представителями охранного предприятия и у них нет прав на охрану здания по <...>, в котором производились ремонтные работы, однако дознаватель УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. в полной мере не исследовал указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует договор «об оказании охранных услуг» и договор «о совместной деятельности» заключенного между ООО <...> и ФГУСП <...> от 10.02.2014г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. по заявлению Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1 по ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки дознаватель установил, что в действиях Ч. и П.1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.330 УК РФ.
В соответствии с п.п.1, 14 ПП ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что дознаватель выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в сроки, установленные законом.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Б. на постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы Б. сводится к отрицанию полномочий у Ч. и П.1 на охранную деятельность и охрану здания по <...>, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым жалоба Б. на постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по Староминскому району М. от 01.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и П.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка