Постановление Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22К-5453/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5453/2014
 
г. Краснодар 8 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Булгаковой В.В.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Барышевой И.С., представившей удостоверение № <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту обвиняемого Б. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года, которым в отношении:
Б., <...>,
продлен срок содержания под стражей сроком на 28 суток, а всего до 28 суток, то есть до 25 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следователя 9 отдела Следственной службы Регионального управления ФСНК России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 3 ст. 228.1УК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту обвиняемого Б. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отменить, применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь не привел ни одного довода, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Утверждает, что доводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность является грубым нарушением прав обвиняемого, так как его причастность к инкриминируемым ему деяниям не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Б., данные о его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.
Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Доводы адвоката Б. о том, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и не обоснованное являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будет иметь возможность, находясь на свободе, угрожать свидетелям, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, приходит к выводу что, суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края суда от 25 августа 2014 года, которым обвиняемому Б., <...>, продлен срок содержания под стражей сроком на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасаровой Р.Э. в защиту обвиняемого Б., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка