Постановление Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-545/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-545/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
заявителя - адвоката Вакальчука В.А.,
заинтересованного лица А.Е.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вакальчука В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Вакальчука В.А. в интересах А.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> М.А.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав заявителя - адвоката Вакальчука В.А., заинтересованное лицо А.Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Вакальчук В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> М.А.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Вакальчука В.А. в интересах А.Е.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что судом неверно определен предмет обжалования. В порядке ст. 125 УПК РФ им были обжалованы действия должностного лица органа предварительного расследования по отказу в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, при этом само решение суда об избрании меры пресечения и ее последующем продлении не оспаривались. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена специальная процедура обжалования действий должностных лиц, связанных с отказом изменения меры пресечения. Полагает, что, исходя из системного толкования ст.ст. 119, 120 УПК РФ с положениями ст.ст. 97, 110 УПК РФ, сторона защиты не лишена права обратиться к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства обжаловать решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Вакальчук В.А. и заинтересованное лицо А.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Прокурор Ермаченко В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Вакальчука В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Вакальчука В.А. в интересах А.Е.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявитель, оспаривая постановление должностного лица, фактически выражает несогласие с избранной в отношении А.Е.Н. мерой пресечения в виде заключения под стражу и указывает о наличии оснований для ее изменения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления либо изменения регулируются ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалована в установленном законом порядке.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в суд вышестоящей инстанции. Обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем - адвокатом Вакальчуком В.А. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.
Апелляционная жалоба заявителя - адвоката Вакальчука В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Вакальчука В.А. в интересах А.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> М.А.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; об изменении А.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Вакальчука В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка